Дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый автомобилю *, государственный регистрационный знак *, в размере 76405,17 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 672 рубля.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства:

11.11.2016 года в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * составляет 76405,17 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей. Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб, он вынужден был обратиться в суд. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, которым осуществлял непосредственное управление в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2016 в 19 часов 05 минут в автомобиле пропали тормоза. В управляемом им автомобиле находился второй водитель ФИО4 Они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, поочередно в поездках управляли транспортным средством *, государственный регистрационный знак * в связи с чем считает, что ответственность должны нести оба водителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобилем *, государственный регистрационный знак * по очереди управляли два водителя ответчик и третье лицо ФИО4 Договор аренды на автомобиль, был заключен с ФИО4, который передал право управления автомобилем ответчику. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что тормоза в автомобиле *, государственный регистрационный знак * на момент ДТП были исправные. Он буксировал автомобиль после ДТП и тормоза в автомобиле были. Причиной ДТП послужило несоблюдение водителем дистанции при эксплуатации транспортного средства. В момент ДТП он находился в автомобиле. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. *), что 11.11.2016 года в 19 часов 05 минут на автодороге Самара- Б.Черниговка на границе Республики Казахстан 182 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства * (л.д. *), под управлением ответчика ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 года ФИО2 признан виновным за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (лист дела *). 

Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал, постановление вступило в законную силу. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № * ответчик ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством * государственный регистрационный знак * (л.д. *). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2016 ответчик на законных основаниях управлял транспортным средством * государственный регистрационный знак *.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 11.11.2016 с участием автомобиля истца * государственный регистрационный знак * установлена, исковые требования о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика об ответственности ФИО4 в причинении ущерба истцу судом не принимаются, поскольку в причинении ущерба истцу имеется только вина ответчика и оснований для материальной ответственности ФИО4 не имеется.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинён материальный ущерб, который в соответствии с представленным истцом экспертным заключением составляет 76405, 17 рублей с учетом износа. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не оспаривал.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 6000 рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается актом выполненных работ (л.д. *).

Расходы истца на проведение экспертизы ущерба автомобилю в размере 6000 рублей относятся к числу убытков, направленных на восстановление нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 28.12.2016 (л.д. *).

Учитывая, что участие представителя истца выразилось в составлении искового заявления, участии в трёх судебных заседаниях, нуждаемость истца в юридической помощи, суд считает разумными, подлежащими взысканию расходы с ответчика в сумме 4000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2672 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 76405,17 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2672 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров