№ 12-812/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Пермь. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению администтативного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № 18810159210313022975 от 13.03.2021 года и решение заместителя начальница ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановление инспектора (по исполнению администтативного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № 18810159210313022975 от 15.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.03.2021 года в 17:48:08 часов по адресу г

<

Адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, превысил на 

<

Адрес> установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 83 км/ч. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО5 на основании доверенности и страхового полиса ОСАГО.

Решением заместителя начальница ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 12.04.2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на данное постановление, в которой просит освободить его от административной ответственности на основании доводов указанных в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, допросить ФИО5

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом, который на основании доверенности передал в его пользование и владение транспортное средство КИО РИО, государственный регистрационный знак №. На основании данной доверенности он заключил с третьим лицом договор аренды транспортного средства. В момент фиксации данного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании третьего лица. Свидетель представил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительные соглашения, расписку.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, выслушав свидетеля, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленного материала следует, в нарушение приведенных требований 12.03.2021 года в 17:48:08 часов по адресу 

<

Адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, превысил на 

<

Адрес> установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 83 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты> действительной до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810159210313022975 от 13.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с фотофиксацией.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также выше приведенных требований п.1.3 Правил дорожного движения ФИО1 как участник дорожного движения, должен был выполнять требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления, руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом достаточных и безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, заявителем жалобы представлено не было. 

Оценка вышестоящим должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем пользовался и владел ФИО5 на основании доверенности и страхового полиса ОСАГО. Выводы в этой части должным образом мотивированы в судебном акте.

Относительно доводов того, что в указанное в постановлении время и дату транспортным средством марки КИО РИО, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку автомобиль был передан ему в распоряжение по договору аренды, не освобождают заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Доводы того, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством является третье лицо не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Согласно страховому полису №№ к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Договор аренда транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства от 16.01.021 года и дополнительными соглашениями к данному договору также не являются бесспорным доказательством тому, что в указанное в постановлении время и месте ФИО1 был лишен возможности управлять данным автомобилем. 

Помимо представленного договора с приложениями и дополнительными соглашениями, страхового полюса заявителем не представлено других доказательств своей невиновности, как не было представлено сведений о достоверности представленных вышеуказанных документов. 

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных доказательств тому, что автомобиль убыл из законного владения ФИО1, либо что иное лицо управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и дату, что не исключает возможность превышения ФИО1 в указанное время и месте в постановлении скорости на 39 км/час.

Показания свидетеля ФИО2 суд находит не правдивыми и расценивает их как данные с целью оказания помощи своему отцу ФИО1 уйти от административной ответственности, кроме того при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ФИО1 доводы о передаче транспортного средства третьему лицу на основании договора-аренды не приводились, заявителем ФИО1 в жалобе было указано, что пользовался, управлял и распоряжался на момент совершения вышеуказанного правонарушения транспортным средством ФИО5, что противоречит показаниям свидетеля ФИО5

Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представлено, материалы дела по жалобе, материалы административного дела не содержат. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом правил, содержащихся в ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению администтативного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № 18810159210313022975 от 13.03.2021 года, решение заместителя начальница ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№12-812/2021 в Ленинском районном суде г. Перми