Дело № 2-1454/2017

Поступило в суд 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер на трехкомнатную квартиру для семьи, состоящей из пяти человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В настоящее время в квартире по адресу: ... проживают истцы. Кроме них в квартире зарегистрирован ФИО3, который в квартире не проживает. Для реализации своих прав на приватизацию они обратились в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска с заявлением о заключении договора социального найма, однако ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора было отказано, поскольку в представленных документах отсутствуют документы на ФИО3, который в квартире на протяжении ряда лет не проживает, и предоставить его документы они не имеют возможности. Поскольку ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения, он утратил право пользования им в соответствии со ст. 83 ЖК РФ. Учитывая, что отсутствие документов ФИО3 препятствует в заключении договора социального найма, и в последствии договора приватизации, они по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию.

На основании изложенного истцы просили суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ...; признать за ФИО1 и ФИО2 право пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ..., на условиях социального найма, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на указанную квартиру в ... доле за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей сыном, однако где тот проживает, она не знает. Сын ведет бродяжнический образ жизни, не хотел работать. Раньше сын приходил домой грязный, она стирала ему вещи, и он снова уходил. Последние лет 10 сын не приходил. Вещей его в квартире нет. Препятствий в пользовании квартирой сыну никто не чинил. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что также последние 10 лет не видел своего брата. Вещей брата в квартире нет, препятствий ответчику в пользовании квартирой никто не чинил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Суду пояснил, что ответчик очень давно выехал из квартиры, и регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам в реализации права на приватизацию. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Поскольку иного места жительства ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика – Администрации Дзержинского района г.Новосибирска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права собственности в порядке приватизации, поскольку единственным препятствием в реализации истцами своего права является регистрация отсутствующего по месту жительства ответчика ФИО3 Это является единственной причиной отказа истцам в заключении договора социального найма. При устранении данного препятствия с истцами будет заключен договор социального найма, и они смогут реализовать свое право на приватизацию жилья. 

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку право истцов не было нарушено, с заявлением о передаче занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации истцы не обращались. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Новосибирска, спорная квартира принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска (л.д. 15). 

Выписка из домовой книги подтверждает, что в ... в ... состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 19).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по НСО ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: ... (л.д. 29). 

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2010 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании установлено, что семью К-вых она знает с 1974 года. ФИО3 более 7 лет не проживает в квартире вместе с К-выми. Она его не видит, вещей его в квартире не имеется. Ответчик несколько раз отбывал наказание, по характеру агрессивный. Истцы не препятствовали проживанию ответчика в квартире. 

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании установлено, что семью К-вых она также знает с 1974 года. ФИО3 она уже давно не видела. Она бывает в квартире истцов, однако вещей ответчика там не имеется. Препятствий ответчику в проживании никто не чинил. 

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями, поскольку у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой, с пояснениями истцов и письменными материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 перестал быть членом семьи истцов, более 10 лет назад добровольно выехал из .... С указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, вещи его отсутствуют, вселиться не пытался, препятствия ему во вселении не чинились, расходы по содержанию жилья он не несет. Его непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер и обусловлено не конфликтом с истцами, а добровольным односторонним отказом от реализации своих прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ..., истцам отказано в предоставлении услуги по заключению договора социального найма в связи с тем, что не представлены документы ФИО3, который зарегистрирован в спорном жилом помещении. 

Таким образом, препятствием в реализации истцами своего права на заключение договора социального найма явилось не оспаривание ответчиками администрацией Дзержинского района г. Новосибирска и мэрией города Новосибирска прав истцов, а отсутствие в спорном жилом помещении зарегистрированного ФИО3, и непредставление его документов. 

Поскольку администрацией Дзержинского района и мэрией г. Новосибирска права истцов на заключение договора социального найма и передачу занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации не оспариваются, они не подлежат в данном случае судебной защите, в связи с чем требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В силу указанных норм суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ....

В остальной части иска отказать. 

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1454/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 10.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Черкасова 

Секретарь С.Н.Казаченко