УИД 29RS0008-01-2023-001682-30

Дело № 1-336/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина , проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., судимого:

- 27 августа 2014 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ст. 131 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 октября 2019 года;

- 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом, изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года) по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 9 марта 2022 года,

задержанного на основании ст. 91 УПК РФ 18 марта 2023 года, на основании постановления суда от 20 марта 2023 года заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил:

- кражу с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу с незаконным проникновением в жилище;

- кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 3 по 11 ноября 2022 года с 10 до 18 часов ФИО2, находясь в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по .... в .... г. Котласа Архангельской области. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, он пришел к указанной постройке, используемой Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, локтем руки разбил стекло в окне указанной постройки, незаконно проник внутрь, где действуя тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 7500 рублей, самодельный удлинитель на 5 метров стоимостью 700 рублей, удлинитель на катушке на 25 метров стоимостью 700 рублей, провод длиной 5 метров не представляющий ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

16 марта 2023 года с 18 до 20 часов ФИО2, находясь возле частного жилого деревянного .... в .... г. Котласа Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, он незаконно проник в указанный дом через незапертое окно, где действуя тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: удлинитель на катушке марки «ТМ Союз» на 30 метров стоимостью 1500 рублей, провод от светильника длиной 1 метр не представляющий ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

17 марта 2023 года с 12 до 16 часов 45 минут ФИО2, находясь у .... г. Котласа Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из нескольких автомобилей, расположенных на парковке у данного дома. Реализуя задуманное, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, он проник в салон автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № через незапертую водительскую дверь, в салоне которого из бардачка тайно, с корыстной целью, похитил сумку (барсетку), принадлежащую Потерпевший №3 стоимостью 2000 рублей, после чего положив данную сумку в принесенную с собой сумку, вышел из автомобиля, завладев таким способом данным чужим имуществом.

Далее продолжая реализовывать своей единый корыстный умысел, ФИО2 подошел к припаркованному автомобилю марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак №, с целью хищения, умышленно, используя имевшийся при себе молоток, разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего, через образовавшееся к стекле отверстие просунул руку, открыв дверь автомобиля изнутри, проник в его салон, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО3 10 пачек сигарет «ДАВ» стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, после чего сложил указанное имущество в свою сумку и вышел из автомобиля, завладев таким способом данным чужим имуществом.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, подошел к здесь же припаркованному автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, и с целью хищения, умышленно, используя имевшийся при себе молоток, разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, через образовавшееся в стекле отверстие просунул руку, открыв дверь автомобиля изнутри, проник в его салон, откуда умышленно, тайно с корыстной целью взял принадлежащее Потерпевший №5 имущество: набор разделочных досок общей стоимостью 800 рублей, портативное пусковое пуско-зарядное устройство для автомобиля «Хай Пауэр» стоимостью 3964 рубля, сложил указанное имущество в свою сумку, вышел из автомобиля, завладев таким способом чужим имуществом.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, подошел к здесь же припаркованному автомобилю марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, и с целью хищения, умышленно, используя имевшийся при себе молоток, разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, через образовавшееся в стекле отверстие просунул руку, открыв дверь автомобиля изнутри, проник в его салон, с корыстной целью хищения осмотрел салон автомобиля, при этом, какого-либо ценного имущества не обнаружил, и вышел из автомобиля.

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, с единой корыстной целью, совершил из автомобиля марки «Грейт Волл» тайное хищение чужого имущества на сумму 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, из автомобиля марки «Киа Спортэйдж» - тайное хищение чужого имущества на сумму 800 рублей, принадлежащее ФИО3, из автомобиля марки «Мазда 3» - тайное хищение чужого имущества на сумму 4764 рубля, принадлежащее Потерпевший №5, а всего похитил имущества из указанных автомобилей на общую сумму 7564 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №3, ФИО3 и Потерпевший №5 материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, показал, что согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней ноября, не ранее 09.11.2022 и не позднее 11.11.2022 в дневное время он находился в п. Пырский г. Котласа Архангельской области, искал цветной металлолом. В это же время, находясь на .... г. Котласа, он увидел хозяйственную постройку, к которой был проведен свет через провод от электрического столба. В этот момент он решил совершить хищение имущества из указанной постройки. Локтем правой руки он разбил окно в постройке, просунул руку и через образовавшийся проем в стекле открыл окно изнутри при помощи ручки. Далее через данное окно он проник в постройку. В постройке он похитил дрель-шуруповерт зеленого цвета, удлинитель на катушке синего цвета, самодельный удлинитель и провод от лампы. После этого положил все вышеуказанное похищаемое имущество в пакет, который был у него с собой и через окно вылез на улицу с похищенным имуществом, воспользовавшись им по своему усмотрению (том 2 л. 

<

...>). 

В явке с повинной ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства хищения имущества из постройки, расположенной по адресу: г. Котлас, ...., земельный участок № (том 1 л.д. 94-95).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал хозяйственную постройку на земельном участке № по .... в .... г. Котласа, пояснив способ проникновения и хищения имущества (том 2 л.д. 108-115).

После оглашения показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-72, 80-83) следует, что 10 ноября 2022 года ему позвонил знакомый и сообщил, что в его постройке разбито окно. Прибыв к хозяйственной постройке, используемой для хранения материальных ценностей, расположенной на земельном участке № по .... в .... г. Котласа, он увидел разбитое окно. Из постройки было похищено следующее имущество: дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 7500 рублей, самодельный удлинитель на 5 метров стоимостью 700 рублей, удлинитель на катушке на 25 метров стоимостью 700 рублей, провод длиной 5 метров не представляющий ценности. Ему причинен материальный ущерб на сумму 8900 рублей. Последний раз на вышеуказанном участке с супругой они были __.__.__, все имущество было на месте.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №2, супруга потерпевшего (том 1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что у него есть знакомый ФИО2, который приносил ему цветной металл, за который он передавал ему еду, сигареты, либо деньги в небольшом количестве. Инструментов никогда не приносил (том 1 л.д. 92-93).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшего, свидетелей не оспаривались.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 10 ноября 2022 года от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: .... неизвестные сломали окно и похитили дрель и инструмент (том 1 л.д. 30).

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что 10 ноября 2022 года в хозяйственной постройке по адресу: .... он обнаружил разбитое окно, похищены два удлинителя, провод от переносной лампы, дрель-шуруповерт «Макита» (том 1 л.д. 31 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия - постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Котлас, ...., участок № установлено, что отсутствует часть остекления окна постройки в правом нижнем углу и поврежден оконный проем постройки, входная дверь не повреждена. В помещении постройки нарушен порядок расположения имущества. Дрель-шуруповерт марки «Макита», удлинитель длиной 5 метров, удлинитель, провод о лампы длиной 5 метров не обнаружены. Осколки стекла, деревянная доска и след одежды изъяты. Осколки стекла осмотрены и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 35-44, 53-57, 58).

Справкой ИП ФИО4 подтверждается стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 86),

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, без согласия собственника, проник в хозяйственную постройку, используемую для хранения материальных ценностей, откуда в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 около 18 часов 30 минут идя по дороге, он заметил одноэтажный деревянный дом по .... в ...., решил проникнуть в него и найти там какое-либо ценное имущество. Он подошел к дому, ударил окно рукой, оно открылось и он пролез через указанное окно в дом. Находясь в помещении санузла, на полу он взял удлинитель на катушке с проводом в изоляции желтого цвета. От светильника оторвал провод длиной около 1 метра. Сложил указанное имущество в сумку-мешок, которая была у него с собой, вылез из дома через окно, а затем пошел к себе домой вместе с похищенным имуществом. Металл сдал в пункт приёма, на вырученные деньги 600 рублей купил продукты питания и алкоголь (том 2 л. 

<

...>). 

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на .... в .... и пояснил, что 16 марта 2023 года совершил хищение из данного дома удлинителя на катушке и провода, а также указал на окно через которое проник в дом (том 2 л.д. 108-115).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 169-171, 186-189) следует, что около 09 часов 17.03.2023 он приехал к дому 1 по .... в .... и, зайдя в дом, обнаружил, что кто-то проник через окно в санузле в дом и похитил удлинитель длиной 30 метров. Посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что какой-то мужчина ходил вокруг дома. Также от старого светильника был отрезан провод 1 метр. Удлинитель он оценивает в сумму 1500 рублей, провод от светильника он оценивать не желает. 

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что у него есть знакомый ФИО2, который приносил ему цветной металл, за который он передавал ему еду, сигареты, либо деньги в небольшом количестве. Инструментов никогда не приносил (том 1 л.д. 92-93).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшего, свидетеля не оспаривались.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», 17 марта 2023 года от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что 16.03.2023 года около 18 часов 30 минут неизвестным лицом совершено проникновение в .... в ...., похищена переноска (том 1 л.д. 100).

Заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что он просит провести проверку по факту незаконного проникновения в .... в .... и хищении удлинителя на катушке длиной 30 метров (том 1 л.д. 101).

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: г. Котлас, .... установлено, что в стене дома имеется окно, которое на момент осмотра открыто в положение во внутрь, похищен удлинитель длиной 30 метров на катушке с тремя розетками и провод от светильника. При осмотре изъяты фрагмент провода, следы рук на трех светлых дактилопленках, гипсовый слепок следа обуви, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 102-106, 120, 136, 152-156, 157).

Заключениями эксперта № 18/0147 и № 18/0149 установлено, что изъятые с места происшествия следы пальца рук №№ 2, 3 пригодны для идентификации, след № 2 оставлен ФИО2 (том 1 л.д. 113-115, 124-126).

Заключением эксперта № 18/0146 установлено, что представленный фрагмент провода отделен путем разрыва (том 1 л.д. 132-133).

В ходе выемки у ФИО2 изъята пара обуви (ботинки) из кожзаменителя, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 223-227, 159-163,164).

Заключением эксперта № 18/0145 установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (том л.д. 140-141).

Заключением эксперта № 18/0156 установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен ботинком на левую ногу, пары обуви, изъятой у ФИО2 (том 1 л.д. 147-149).

Протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: .... обнаружены и изъяты: катушка от удлинителя, пенал со сверлами, фрагмент провода, перчатки, которые осмотрены с участием Потерпевший №2 и опознаны, а также признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 177-182, 183).

Протоколом выемки у Потерпевший №2 изъят ДиВиДи-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на .... в .... за 16 марта 2023 года, который осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, заходящим на территорию участка (том 1 л.д. 191-192, том 2 л.д. 98-103, 104).

Справкой ИП ФИО4 подтверждается стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 185).

Показания потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, без согласия собственника, проник в жилой дом, откуда в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.03.2023 в период с 12 часов до 16 часов он шел в сторону локомотивного депо п. Вычегодский, с целью поискать провода. С собой он взял сумку, в которой лежал молоток. Подходя к локомотивному депо, на парковке он увидел стоящие автомобили и решил проникнуть в них и похитить из них ценное имущество. Марку, цвет и государственные регистрационные знаки автомобилей, он не помнит. Он подошел к первому автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она открылась, он залез в салон автомобиля и в бардачке обнаружил сумку (барсетку) черного цвета, которую положил в свою сумку и вышел из салона автомобиля. Барсетку не открывал и не знал, что там находится. Далее он прошел к следующему автомобилю, двери которого были закрыты. При помощи имеющегося при себе молотка он разбил стекло водительской двери автомобиля, просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь. Из бардачка автомобиля он взял блок сигарет марки «ДАВ», который также положил к себе в сумку, и вышел из салона автомобиля. Затем он подошел к следующему автомобилю, молотком разбил стекло водительской двери, просунул руку, открыл автомобиль изнутри. В данном автомобиле в бардачке он обнаружил зарядное устройство, на заднем сидении обнаружил набор разделочных досок. Данное имущество он также положил себе в сумку и вышел из салона автомобиля. Затем он подошел к следующему автомобилю, молотком разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, просунул руку и открыл автомобиль изнутри. Осмотрев салон, ничего ценного в нем не нашел, и ничего из него не похищал. После чего направился домой вместе со всем похищенным вышеуказанным имуществом. Позднее он уже вспомнил, что забыл молоток в последнем автомобиле, в который проник. Похищенное он складировал у себя дома (том 2 л. 

<

...>). 

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на стоянку возле дома по адресу: г. Котлас, ...., пояснив способ проникновения в автомобили и хищение их них имущества (том 1 л.д. 108-115).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевших Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №1 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 (том 2 л.д. 44-49) следует, что 17.03.2023 около 07 часов 50 минут он оставил свой автомобиль марки « », государственный регистрационный знак № на стоянке у .... в .... г. Котласа. Около 17 часов он обнаружил, что водительская дверь автомобиля не закрыта. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил пропажу сумки (барсетки) черного цвета, которая хранилась у него в бардачке автомобиля. В данной сумке хранились документы: водительское удостоверение на его имя, СТС на автомобиль и СТС на прицеп. В вечернее время __.__.__ сотрудники полиции выдали принадлежащие ему вышеуказанные найденные документы, барсетку. Вышеуказанную сумку (барсетку) он приобрел в 2022 году за 3000 рублей, оценивает ее, с учетом износа, в 2000 рублей. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 (том 2 л.д. 52-56) пояснил, что 17.03.2023 около 07 часов он оставил свой автомобиль марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № на стоянке у .... в .... г. Котласа. 17.03.2023 около 16 или 17 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что у его автомобиля разбито стекло в левой водительской двери. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу блока сигарет «ДАВ». Похищенный блок сигарет оценивает в 800 рублей. Когда он подошел к автомобилю, рядом с его автомобилем находились автомобили «Мазда 3», «Рено Меган», в которых были разбиты стекла. В этот же вечер 17.03.2023 сотрудниками полиции ему был возвращен вышеуказанный найденный блок сигарет. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 на следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. 17.03.2023 около 07 часов 20 минут он оставил указанный автомобиль на стоянке у 

<

...> в п. Вычегодский г. Котласа. 17.03.2023 в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у его автомобиля разбито стекло в водительской двери. Подойдя к автомобилю, он увидел, что стекло водительской двери автомобиля разбито, двери автомобиля были закрыты. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу с заднего пассажирского сидения нового набора разделочных досок, который он приобрел 16.03.2023 в интернет-магазине за 800 рублей, а также из бардачка пропажу нового портативного пуско-зарядного устройства для автомобиля «High Power» красно-черного цвета с проводами, который он приобрел в декабре 2022 года за 3964 рубля. Когда он находился на месте происшествия, то увидел, что еще в несколько автомобилей было также совершено проникновение: справа налево на парковке один за одним стояли следующие автомобили - « », «Киа Спортейдж», его автомобиль, «Рено Меган». В некоторых из указанных автомобилей также были разбиты стекла. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4764 рубля. В дальнейшем, он опознал в полиции найденные похищенные предметы, которые ему возвращены (том 2 л.д. 60-66).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. 17.03.2023 года около 07 часов 50 минут она оставила автомобиль на автостоянке у 

<

...> в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, поставила машину на сигнализацию. В вечернее время того же дня от сотрудников полиции она узнала, что в её автомобиле разбито стекло. Когда она подошла к автомобилю, то увидела, что окно с пассажирской стороны было разбито, дверь приоткрыта, на переднем пассажирском сидении лежал молоток. Имущества из автомобиля не пропало (том 1 л.д. 21-22).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевших, свидетеля не оспаривались.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 17 марта 2023 года в 16 часов 45 минут от Потерпевший №5 поступило сообщение о том, что 17 марта 2023 года с 7 часов 30 минут до 16 часов 40 минут неизвестным лицом путем разбития стекла из автомобиля «Мазда» похищено имущество, документы. Автомобиль находился на стоянке в 200 метрах в кафе «Турист» (том 1 л.д. 241).

Заявлением Потерпевший №3, из которого следует, что 17 марта 2023 года с 8 до 16 часов из принадлежащего ему автомобиля марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № похищена барсетка с документами (том 1 л.д. 242).

Заявлением Свидетель №1, из которого следует, что 17 марта 2023 года с 8 до 16 часов в принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № совершено проникновение (том 1 л.д. 243).

Заявлением Потерпевший №5, из которого следует, что 17 марта 2023 года с 8 до 16 часов из принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № похищен набор разделочных досок (том 1 л.д. 244).

Заявлением ФИО3, из которого следует, что 17 марта 2023 года с 8 до 16 часов из принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № похищен блок сигарет (том 1 л.д. 245).

В ходе осмотра места происшествия - стоянки у дома 4 по ул. Энгельса в пос. Вычегодский г. Котласа установлено, что в автомобиле «Рено Меган» разбито окно со стороны переднего пассажирского сидения, на пассажирском сидении обнаружен молоток; у автомобилей «Мазда 3» и «Киа Спортэйдж» разбито окно со стороны водительского сидения; автомобиль « » повреждений не имеет, водительская дверь не закрыта. Имущество заявленное потерпевшими как похищенное при осмотре не обнаружено. При осмотре изъят молоток, след обуви, следы рук на двух светлых дактилопленках, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 246-253, том 2 л.д. 16, 92-95, 96).

Заключениями эксперта № 18/0148 установлено, что изъятый с места происшествия след пальца руки № 1 пригоден для идентификации и оставлен ФИО2 (том 2 л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... При осмотре обнаружено и изъято имущество: набор деревянных досок, пуско-зарядное устройство с проводами для зарядки, сумка (барсетка), блок сигарет «ДАВ», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л. 

<

...>, 38-40, 41, 68-71, 72).

В ходе выемки у ФИО2 изъята пара обуви (ботинки) из кожзаменителя, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 223-227, 159-163, 164).

Заключением эксперта № 15/0155 установлено, что след, изъятый с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви и оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (том 2 л.д. 3-4).

Справкой ИП ФИО4 подтверждается стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 185).

Показания потерпевших, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он тайно похитил имущество из автомобилей потерпевших, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2000 рублей, потерпевшему ФИО3 в размере 800 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 в размере 7564 рубля.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживает один, доход имеет от временных заработков, состоит на административном надзоре, неоднократно нарушал установленные ему ограничения. Привлекался к административной ответственности. Со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые беседы не реагирует (том 2 л.д. 128, 155, 156, 157). По месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался удовлетворительно (том 2 л.д. 137).

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по 29 октября 2027 года (том 2 л.д. 130-132, 133)

Подсудимый ФИО2 у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 171, 176, 177), имеет хронические заболевания (том 2 л.д. 174). 

Из ответа руководителя бюро № 14 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» следует, что сведения об установлении инвалидности ФИО2 не найдены. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и его выдача (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ является простым (ст. 18 ч. 1 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - опасным (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). 

Правовых основания для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая обстоятельства совершенных преступления, его тяжесть, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность ФИО2, в целях исправления последнего, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ), как и не имеется таковых для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

При назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УПК РФ суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств совершения преступлений.

Правовых оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) нет.

С учетом личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также ограничения свободы и штрафа по ст. 158 ч. 3 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла, фрагменты провода, гипсовый слепок - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению;

- молоток - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- пара обуви (ботинки) из кожзаменителя - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит передаче ФИО2;

- диск, следы рук на трех светлых дактилопленках, 2 светлые дактилопленки - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- катушка от удлинителя, три фрагмента изоляции - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №2;

- барсетка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №3;

- набор деревянных досок, пуско-зарядное устройство - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №5;

- блок сигарет «ДАВ» - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО3

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 31195 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 13654 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи в судебном заседании, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО2, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем, согласен их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла, молоток, фрагменты провода, гипсовый слепок - уничтожить;

- диск, следы рук на трех светлых дактилопленках, 2 светлые дактилопленки -хранить при материалах уголовного дела;

- пару обуви (ботинки) из кожзаменителя - передать ФИО2;

- катушку от удлинителя, три фрагмента изоляции - оставить у Потерпевший №2;

- барсетку - оставить у Потерпевший №3;

- набор деревянных досок, пуско-зарядное устройство - оставить у Потерпевший №5;

- блок сигарет «ДАВ» - оставить у ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 44849 (сорока четырех тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 40 копеек за оказание юридической помощи взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же день со дня вручения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова