РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ПМЕ., действующей по доверенности, представителей ответчика генерального директора, действующего без доверенности КИВ., КЕВ., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/19 по исковому заявлению ШДЮ к ООО «Артбюро один один» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу Истца ШДЮ сумму в размере 406 052 (Четыреста шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу Истца ШДЮ неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3 % (три процента) от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства).

Взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу Истца ШДЮ штраф 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1.

В обоснование иска указано, что между ШДЮ и ООО «Артбюро один один» заключён Договор № от 06 июля 2017 года, согласно условий которого, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать дизайн-проект, включающий в себя рабочую документацию двух объектов недвижимости (апартаменты): условный номер помещения 30, общей площадью 49,00 кв.м.; условный номер помещения 31, общей площадью 49,10 кв.м., расположенных на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. Договора Дизайн-проект разрабатывается в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора и утверждаемым Заказчиком. Техническое задание является Приложением № 3 и неотъемлемой частью Договора и представляющий собой документ, включающий в себя сведения о том, что хочет видеть Заказчик в результате разработки Дизайн-проекта. Таким образом, Техническое задание должно было быть разработано не позднее 06 августа 2017 года.

Заказчиком была осуществлена предоплата по Договору в размере 606 052 (Шестьсот шесть тысяч пятьдесят два) рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2017 года, на сумму 203 026 рублей, платежным поручением № 1 от 29 января 2017 года, на сумму 200 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 13 марта 2017 года, на сумму 203 026 рублей 00 копеек.

Согласно совокупности условий Договора, наличие разработанного Исполнителем и утвержденного Заказчиком технического задания необходимо для окончательного согласования предмета Договора.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работ (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с недостижением Сторонами Договора соглашения по всем существенным условиям, учитывая неисполнение ООО «Артбюро один один» обязанности по разработке Технического задания в срок до 6 июля 2017 года, Заказчик потребовал от Подрядчика возврата уплаченных денежных средств. 03 мая 2018 года, Подрядчик возвратил часть уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 406 052 рубля 00 копеек до настоящего времени не возвращена истцу.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28, а именно: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании представитель истца ПМЕ. исковые требования поддержала, пояснила, что требования истца не были сформированы, техническое задание и условия не были согласованы с истцом, поэтому оно истцом не подписано. Техническое задание должно было быть согласовано с заказчиком. По условиям договора дизайн-проект должен был быть разработан ответчиком в соответствии с техническим заданием, которое является приложением №3 к договору. Выполнение технического задания является частью обязательств ответчика. Требований о нарушении срока выполнения работ и их качества истец не предъявляет. Удовлетворённость истца некоторыми картинками и элементами не свидетельствует о его согласии и одобрении проекта. Размер неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит ограничения, неустойку необходимо рассчитывать от суммы всего заказа. Претензия была направлена почтой по юридическому адресу ответчика. Представила объяснения в письменной форме, где не согласилась со снижением неустойки. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку часть суммы возвращена истцу 03.05.2018, и тогда истец узнал о нарушении своего права, 14.08.2018 истец обратился в суд. 

Представитель ответчика КЕВ., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласилась, пояснила, что первый этап работ по договору ответчик выполнил. Ответчик разработал техническое задание, с помощь компьютерного моделирования изготовлен фотоальбом, направлен истцу по электронной почте. Никаких возражений от истца не поступало, обсуждение проекта шло по электронной почте, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, содержащий часть переписки между сторонами. О выполнении первого этапа работ свидетельствует производство истцом авансового платежа за следующий второй этап. По требованию заказчика сторона вернула деньги за второй этап, поскольку сотрудничество прекратилось. Это не свидетельствует о согласии с требованиями, возврат денежной суммы был произведён 03 мая 2018, а претензия поступила 19 мая 2018. Возврат денежных средств подтвердил, что стороны не могут работать дальше пошло непонимание по договору. По почте претензию ответчик не получал, в материалах дела есть идентификатор, но не указан юридический адрес ответчика, сведений об этом не представлено. Неустойка не может превышать цену услуги или заказа, установленная по договору. Поскольку установлены этапы и оплата по этапам, по ст. 28 ФЗ п.п.4. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, который исчисляется с 06.08.2017 года и составляет один год, просила в удовлетворении исковых требований отказать, случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика КИВ. в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Артбюро один один», он подписывает договора и несёт обязательства по исполнению. Исковые требования не признаёт. Ответчик на основе технического задания разработал общее стилистическое содержание интерьера. Составленное техническое задание было направлено истцу, заказчик ШДЮ. в принципе ничего не подписывает, содержание есть в представленной переписке посредством электронной почты. Они подтвердили в переписке, что проект нравится, и работы велись. Первый альбом был выслан истцу на электронную почту. Перешли ко второму этапу работ, выставили счета. Истец перевёл денежные средства за второй этап работ и просил их ускорить. От предложения подписать акт выполнения по первому этапу работ истец уклонился. Тогда он вернул истцу оплату за второй этап. Представленный в материалы гражданского дела альбом является результатом первого этапа работ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который с учётом ст. 314 ГК РФ и условий Договора исчисляется с 06.08.2017 года, составляет один год и на момент подачи искового заявления истёк. 

Судом установлено, что 06.07.2017 между истцом ШДЮ. и ответчиком ООО «Артбюро один один» заключён Договор на оказание услуг по проектированию внутреннего интерьера помещения, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца разработать дизайн-проект, включающий в себя рабочую документацию на два объекта недвижимости (апартаменты): условный номер помещения 30, общей площадью 49,00 кв.м.; условный номер помещения 31, общей площадью 49,10 кв.м., расположенных на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1.1. Договора Дизайн-проект разрабатывается в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора и утверждаемым Заказчиком, согласно перечня работ по созданию Дизайн-проекта (Приложение №1 к Договору) Техническое задание является Приложением №3 и неотъемлемой частью настоящего Договора и представляет собой документ, включающий в себя сведения о том, что хочет видеть Заказчик в результате разработки Дизайн-проекта.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что разработанный Подрядчиком Дизайн-проект утверждается заказчиком или уполномоченным лицом заказчика. Каждый из этапов работ считается выполненным с момента утверждения результатов работ Заказчиком или уполномоченным лицом Заказчика. Неутверждённые результаты работ не считаются выполненными и не подлежат оплате. 

По условиям Договора Техническое задание должно было быть разработано не позднее 06 августа 2017 года.

На основании п. 2.3.2 Договора ответчик обязался предоставить разработанный Дизайн-проект, включающий в себя рабочую документацию, в срок, предусмотренный Календарным планом (Приложение № к Договору)

Согласно п. 3.4 Договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане (Приложение № к Договору)

В соответствии с пунктом 3.5 Договора срок выполнения каждого из последующего этапа работ отсчитывается от момента подписания акта приёмки-сдачи предыдущего этапа работ (в соответствии с приложением № к настоящему Договору)

На основании пункта 3.6 Подрядчик обязуется не позднее, чем за три рабочих дня уведомлять заказчика в письменном виде (в том числе и посредством электронного сообщения) о выполнении работ с предложением места, даты и времени сдачи результата работ. После получения соответствующего уведомления Заказчик обязан согласовать место, дату и время сдачи работ, а так же явиться лично либо направить своего полномочного представителя для приёма выполненных работ.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что одновременно с передачей результата выполненных работ сторонами подписывается акт передачи выполненных работ от Подрядчика Заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы гражданского дела ответчиком представлены счета на оплату: № от 06.07.2017 предоплата по первому этапу на сумму 203 026 руб., № от 29.01.2018 доплата за первый этап на сумму 208824 руб., № от 29.01.2018 оплата по второму этапу на сумму 208824 руб.

Истец произвёл оплату данных счетов платежным поручением № от 12 июля 2017 года, на сумму 203 026 рублей, платежным поручением № от 29 января 2017 года, на сумму 200 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 13 марта 2017 года, на сумму 203 026 рублей 00 копеек, основанием платежей указал – предварительная оплата по договору.

Таким образом, истец исполнил обязательства по Договору в части поэтапной оплаты за первый и частично второй этапы работ. Претензий в связи с нарушением срока оплаты ответчиком к истцу не заявлено. 

В соответствии с часть.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требования указанных правовых норм ответчиком не соблюдены, и вышеприведённые условия Договора, установленные п1.1, п.1.2, п.1.3, п.2.3.2, п. 3.4,3.6, им так же нарушены. 

Ответчиком не представлено доказательств подготовки предусмотренного договором Технического задания на проектирование.

Так, в судебном заседании ответчиком под видом технического задания представлен только его проект, который не подписан самим ответчиком, и не согласован с заказчиком.

Представленная ответчиком переписка с супругой истца посредством электронной почты свидетельствует об обсуждении отдельных деталей планировки и дизайна помещения, что не является доказательством разработки ответчиком технического задания и согласования с истцом приложений к договору № и № предусматривающих перечень работ, качество и количество отделочных материалов, тогда как предметом договора подряда является содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика сторонами не согласован предмет Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключённости.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания актов выполненных работ не подтверждены материалами гражданского дела, поэтому суд оценивает их критически. Так, сами акты выполненных по первому этапу работ, составленные и подписанные ответчиком, в материалы гражданского дела им не представлены. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, установленных пунктом 3.6 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязался не позднее, чем за три рабочих дня уведомить Заказчика в письменном виде (в том числе и посредством электронного сообщения) о выполнении работ с предложением места, даты и времени сдачи результата работ, что так же свидетельствует о невыполнении Подрядчиком первого этапа работ по изготовлению Дизайн-проекта. 

Статьёй 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований (замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, замены товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком работ по первому этапу Договора у него возникла обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства в полном объёме. 

03.05.2018 ответчик платёжным поручением № вернул истцу оплату за второй этап работ в сумме 203026 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 406 052 рубля.

С учётом вышеприведённых установленных судом фактических обстоятельств правоотношения, срок исковой давности начинает течь со дня возврата истцу части оплаченных по договору денежных средств – 03.05.2018 и составляет три года (ст.196, 200 ГК РФ) и на день подачи иска – 14.08.2018 ответчиком не пропущен, поэтому оснований к отказу в иске на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик требования истца о возврате всей уплаченной по договору суммы не удовлетворил, то имеются оснований к взысканию неустойки в размере 3% от общей цены заказа по договору, которая составляет эквивалент 15000 Евро. Предоплата за первый этап работ составила эквивалент 3000 Евро – 203026 руб., соответственно 1 Евро равен 203026/3000= 67,68 руб.*15000=1015200 руб. (стоимость заказа) 

Согласно исковых требований период взыскания неустойки заявлен с

08.07.2018 до даты погашения задолженности. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то период взыскания неустойки суд определяет с 08.07.2018 по 27.02.2019, неустойка составляет: 1015200 руб. *3%* 235 дней = 71 573010 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому неустойка за период с 08.07.2018 по 27.02.2019 составляет 1015200 руб. В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Размер неустойки в сумме 1015200 руб. за период 08.07.2018 по 27.02.2019., с учётом характера спорного правоотношения, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить её до 500000 руб. Поскольку неустойка взыскана исходя из её максимально возможного предела, то требования о взыскании неустойки до даты погашения просроченной задолженности не подлежат удовлетворению (требований о взыскании судебной неустойки по ч. 1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ истцом не заявлено)

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик оспаривает обстоятельства направления истцом в его адрес претензии, однако истцом в материалы гражданского дела представлена квитанция с описью вложения (л.д. 32) которые подтверждают обстоятельства направления претензии. Почтовое отправление в адрес ответчика было принято в отделении связи, что подтверждено взиманием платы за его пересылку, отсутствии в чеке подробного почтового адреса об обратном не свидетельствуют. 

Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 250000 руб. оснований к уменьшению штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме бюджет 12260 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШДЮ к ООО «Артбюро один один»- удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу Истца ШДЮ денежные средства уплаченные по договору в размере 406 052 рубля, неустойку за период с 08.07.2018 по 27.02.2019 в сумме 500000 руб., штраф 250000 руб.

В требовании о взыскании с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу истца ШДЮ неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3 % от невозвращенной в срок суммы 406052 руб. за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Артбюро один один»в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 12260 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.