Дело № 12-633/2021 Судья Мангилев С.С. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковй М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в медицинских документах отсутствуют объективные морфологические и клинические признаки каких-либо телесных повреждений, диагноз в экспертном заключении выставлен на основании жалоб, что указывает на отсутствие прямой причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей. В обоснование несогласия с назначенным наказанием ссылается на то, что ФИО1 принимались попытки к заглаживаю вины перед потерпевшей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Не учтено, также то, что им оплачен штраф в размере 5000 рублей по вынесенной ранее постановлению от 30 июня 2021 года по данному делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал.

БДГ, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года в 19 часов 30 минут у дома №» по ул. Чичерина в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 17.1 ПДД РФ, двигаясь в жилой зоне, при выполнении маневра левого поворота, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП пешеход БДХ получила телесные повреждения, которые, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Определением № от 14 октября 2021 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 25 мая 2021 года составлен протокол № административном правонарушении, согласно которому водителю ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.5, 8.1, 17.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение потерпевшей БДХ легкого вреда здоровью, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, указанными в протоколе № от 25 мая 2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 октября 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 октября 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2020 года; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2020 года; письменными объяснениями ФИО1, БХЛ, БДХ; заключением эксперта 

<

данные изъяты> 2471 от 12 мая 2021 года; заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 28 апреля 2021 года; данными о привлечении к административной ответственности ФИО1, и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам жалобы наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей, которой по длительности расстройства квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 28 апреля 2021 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ТАТ, имеющей стаж по специальности 20 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у БДХ по объективным данным представленных медицинских документов, 14 октября 2020 года были установлены повреждения: черепно

<

данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. 

Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение не содержит.

Учитывая изложенное, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. 

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

В жалобе на постановление ФИО1 приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имущественное положение, судья не усмотрел назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение несовершеннолетней ГНС легкого вреда здоровью, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указания на то, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику, не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Данные обстоятельства не являются безусловно смягчающим ответственность в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ. 

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 предпринял действия по заглаживанию вины перед потерпевшей, не свидетельствует о невозможности применения по отношению к ней административного наказания в виде лишения специального права. При этом доказательств, принятия действий по заглаживанию вины перед потерпевшей, возмещении материального ущерба и морального вреда, материалы дела не содержат, потерпевшей не подтверждается.

Ссылка в жалобе на оплату ФИО1 административного штрафа в размере 5000 рублей назначенного не вступившем в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июня 2021 года, вынесенным ранее по данному делу, правового значения не имеет, поскольку указанное постановление было отменено решением судьи Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года по итогам рассмотрения жалобы потерпевшей, дело направлено на новое рассмотрение.

Порядок оплаты административного штрафа, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ в постановлении судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июня 2021 года был разъяснен.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова