Дело № 2-1946/2024

64RS0027-01-2024-001945-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д. 

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КУПОЛ ХОЛЛ» о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара.

В обоснование иска истец указывает, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор поставки от 17.02.2022 года № 17022022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить купольную конструкцию диаметром 7 метров, высотой 4,2 метра в количестве 1 штука в ассортименте согласно спецификации к договору. Цена договора составила 900 000 рублей. В ходе эксплуатации конструкции обнаружились следующие недостатки: прозрачная часть тента, являющаяся панорамным окном (визор), выполненная на 3 яруса конструкции из прозрачной ПВХ пленки толщиной 0,65 мм, помутнела и потеряла прозрачность, на стальных крашеных трубах каркаса купольной конструкции, примыкающих к панорамном окну, стали проявляться следы коррозии, что приводит к ржавым подсеканиям него сверху вниз по конструкции панорамного окна.

22 августа 2023 года ФИО3 через мессенджер «WhatsApp» обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и замене визора, в удовлетворении которой ей было отказано, с указанием на пропуск ФИО3 годичного гарантийного срока, установленного на товар.

В связи с полученным от ответчика отказом ФИО3 обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», которой 28.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 001 от 28.10.2023 года с требованием об устранении выявленных недостатков либо выплаты денежной компенсации на их устранение.

Письмом от 07.11.2023 года № РК-007/013 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков купольной конструкции до ее передачи покупателю ФИО3

В целях установления причин возникновения недостатков ФИО3 был заключен договор с ООО «Приоритет Оценка» на проведение экспертного исследования от 30.01.2024 года № 01/24-46.

01.02.2024 года специалистом ООО «Приоритет Оценка» ФИО4 при участии ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 был проведен осмотр купольной конструкции, входе которого было установлено, что купольная конструкция имеет следующие недостатки, а именно на участках соприкосновения прозрачной пленки и металлического каркаса имеются следы коррозии, на поверхности прозрачной пленки с внешней стороны панорамного окна купольной конструкции помутнение и изменение цвета поверхности, образование налета, «корки» на поверхности. Согласно выводам специалиста ООО «Приоритет Оценка» ФИО4, изложенным в экспертном исследовании (товароведческая экспертиза) от 14.02.2024 года № 01/24-46, копия которого представлении истцом в материалы дела, выявленные недостатки являются производственными, неустранимыми, при этом, следов нарушения правил эксплуатации либо преднамеренной порчи не выявлено.

04.03.2024 года истцом в интересах ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия №004 от 04.03.2024 года о возмещении убытков, причиненных ФИО3 продажей некачественного товара.

Письмом от 14.03.2024 года № РК-007/025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения последним за судебной защитой интересов ФИО3

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.12.2024 года просит суд расторгнуть договор № 17022022 от 17.02.2022 купли-продажи товара между ФИО3 и ООО «Коломиец Групп» (до переименования ООО «КуполХолл); взыскать с ответчика ООО «Коломиец Групп» (до переименования ООО «КуполХолл) в пользу ФИО3 стоимость нового без недостатков товара в размере 965 172 руб. 00 коп.; понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб. 00 коп.; неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 708 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (9 000 руб.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что к спорным правоотношениями не подлежат применению нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, ссылается на истечение гарантийного срока, указывает, что спорные недостатки возникли в результате длительного хранения купольной конструкции истцом в неизвестных условиях. Одновременно, ответчик указывает, 11.10.2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ООО «КуполХолл» в связи с переименованием в ООО «Коломиец Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС № 23 по Саратовской области.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку направленные судом заявки на организацию видеконференц-связи были неоднократно отклонены предлагаемыми ответчиком судами.

От представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное территориальной удаленностью ответчика, находящегося в г. Ижевске Удмуртской Республики, представителя ответчика ФИО7, находящегося в г. Перми Пермского края, необходимостью дополнительного времени для направления ответчиком представителя для личного участия в судебном заседании Ленинского районного суда г. Саратова, а также ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки дополнительных возражений.

В соответствии с части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Аналогично согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вопрос об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного заседания разрешается на усмотрение суда. Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. 

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем какие-либо документы не представлены. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и с учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика, а также отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 25.12.2024 с учетом надлежащего заблаговременного извещения, отклонено. Ходатайство заявителя направлено на затягивание рассмотрения дела. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика от 23.12. 2024 года об отложении судебного разбирательства судом также учтено, что при осмотре спорной конструкции 01.02.2024 года присутствовал представитель ООО «КуполлХолл» ФИО5, также 14.04.2024 года с материалами настоящего гражданского дела была ознакомлена представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.06.2024 года № 1, также 19.12.2024 года с материалами дела был ознакомлен представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 16.12.2024 года № 1. Суд отмечает, что ответчиком ФИО8 и ФИО9 предоставлены, в том числе, полномочия представлять интересы ООО «КуполХолл» в судебных заседаниях судов общей юрисдикции с правом представления возражений относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО9 зарегистрирован на территории Саратовской области по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ЗАТО 

<

...>.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, ответчик не был лишен права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие через своих представителей, а также представить дополнительные пояснения, поскольку у ответчика было достаточно времени для их направления с учетом ознакомления с материалами дела, включая материалы судебной экспертизы, 19.12.2024 года. Вместе с тем суд, рассматривая процессуальное поведение ответчика, установил, что при рассмотрении настоящего дела представители последнего не участвовали ни в одном судебном заседании с учётом того, что рассмотрение настоящего дела длилось на протяжении длительного времени. Кроме того, ответчиком не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые он не имеет возможности представить вследствие не обеспечения своего участия в судебном заседании. В материалы дела 28.05.2024 года ответчиком представлен отзыв. Суд приходит к выводу, что материалы дела позволяют рассмотреть спор без участия ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

От представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, мотивированное использование спорной купольной конструкции в рамках предпринимательской деятельности.

Рассмотрев, указанное ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит спор к подсудности арбитражного суда. Данные о том, что имущественные отношения возникли в ходе осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, в представленных материалах отсутствуют.

Напротив, в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области представлены сведения о том, что ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Также представителем истца ФИО1 в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 28.05.2024, справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.05.2024, в соответствии с которыми истец ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Расчеты с ответчиком за приобретаемый товар были проведены ФИО3 как физическим лицом.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что спорная купольная конструкция используется ФИО3 для личных нужд, предпринимательская деятельность последней не осуществляется.

Представленные ответчиком распечатки сайта Авито также не свидетельствуют о приобретении истцом спорной купольной конструкции в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств размещения представленных объявлений именно истцом ответчиком не представлено. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела, о чем в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, между ФИО3 (покупатель), с одной стороны и ответчиком (поставщик), с другой стороны, был заключен Договор поставки от 17.02.2022 года № 170202022 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю Купольную конструкцию диаметром 7 метров в количестве 1 (Одной) штуки в сроки, указанные в договоре, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

На основании пункта 3.1. Договора общая сумма Договора составила 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Разделом 3 Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- предварительный платеж в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей от общей стоимости вносится в течение двух дней с момента выставления счета;

- окончательный платеж в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек от общей стоимости вносится за три дня до отгрузки.

Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора и подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Купольная конструкция была поставлена истцу ответчиком 22.05.2022 года, монтаж купольной конструкции произведен 01.04.2023 года.

При эксплуатации купольной конструкции истцом в конце июля 2023 года были выявлены следующие недостатки: помутнение прозрачной части тента (визора), выполненного из прозрачной пленки ПВХ толщиной 0,65 мм на 3 (три) яруса, на стальных крашенных трубах каркаса купольной конструкции, примыкающих к панорамному окну стали проявляться следы коррозии.

Проявление указанных недостатков послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензионным письмом об их устранении от 28.10.2023 года.

В связи с отказом ответчика в устранении выявленных недостатков купольной конструкции, для установления причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту ООО «Приоритет Оценка», заключением которого было установлено, что в предоставленном на исследование изделии – панорамном окне («визоре») из прозрачной ПВХ пленки толщиной 0,65 г/м2 и металлическом каркасе выявлены дефекты: наличие конденсата на внутренней поверхности внешнего слоя прозрачной ПВХ пленки – панорамном окне - «визоре», недостаточное количество вентиляционных клапанов; на поверхности прозрачной ПВХ пленки, соединительных швах, поверхности металлического каркаса выявлены следу виде пятен черного цвета (плесень и грибковые отложения); на участках соприкосновения пленки и металлического каркаса имеются следы коррозии, на поверхности прозрачной пленки с внешней стороны панорамного окна купольной конструкции помутнение и изменение цвета поверхности, образование налета, «корки» на поверхности; соединительные швы прозрачной пленки панорамного окна с наличием трещин и пузырей воздуха, влаги между слоями.

Также заключением эксперта ООО «Приоритет оценка» ФИО4 от 14.02.2024 года № 01/24-46 установлено, что выявленные дефекты являются производственными - следствием создания нерациональной конструкции на этапе проектирования, а также применение комплектующих, материалов с низкими потребительскими свойствами и нарушением технологических этапов производства (соединительных швов), нарушающими требования нормативной документации, а также снижающие эксплуатационные свойства продукции, такие как надежность, безопасность, внешний вид и другие. Следов нарушения правил эксплуатации, преднамеренной порчи на момент проведения исследования не выявлены. Средняя рыночная стоимость аналогичной купольной конструкции с учетом износа на момент проведения исследования определена экспертом ООО «Приоритет Оценка» ФИО4 в размере 994087 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы». 

Согласно заключению эксперта от 04.12.2024 года № 094/2024 купольная конструкция диметром 7 м, высотой 4,2 м имеет недостатки, а именно прозрачность внешнего слоя панорамного окна на двух верхних ярусах утрачена полностью, на нижнем ярусе зафиксировано значительное помутнение, на металлических деталях каркаса в местах их сопряжения с внешней прозрачной пленкой выявлены следы коррозии, выявленные недостатки являются производственными. Стоимость нового (без недостатков) изделия составляет 965 172 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19).

Аналогично, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, спорная купольная конструкция была передана ответчиком истцу 22.05.2022 года. 

На основании п. 9.10 Договора установлен срок гарантии на поставленный товар 12 месяцев с момента подписания товарной накладной при условии выполнения профилактических мероприятий, указанных в инструкции по эксплуатации.

Заключениями досудебной экспертизы от 14.02.2024 года № 01/24-46, судебной экспертизы от 04.12.2024 года № 094/2024 установлено, что недостатки спорной купольной конструкции являются производственными. О наличии недостатков спорной конструкции истцом заявлено ответчику 28.10.2023 года, т.е. в течение установленного законом двухлетнего срока на предъявление требований, требований предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические требования истца о расторжении договора № 17022022 от 17.02.2022 купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости нового без недостатков товара в размере 965 172 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, предметом которого являются изготовление и поставка спорной купольной конструкции, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 708 000 рублей, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (9 000 руб.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по мнению суда штраф следует определить в размере 50% и размер штрафа составить по 241 293 рубля ((965 172*50%)/2)в пользу истца ФИО3 и в пользу общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей».

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных правовых норм подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов проведение досудебного исследования в размере 18000 рублей.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Согласно статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в том числе за проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены с учетом уточнений заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 95 000 рублей, в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 851,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 17022022 от 17.02.2022 года между ФИО3 и ООО «Коломиец Групп» (до переименования ООО «КуполХолл»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) стоимость нового без недостатков товара в размере 965 172 рублей, штрафа в размере 241 293 рублей, расходы по досудебному исследования в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 241 293 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12 851,72 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Судья