№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 мая 2018 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Имаева А.С-А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «БМВ 750LI», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Мерседес-Бенц GL320», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, нарушившего п.п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № и по договору ДСАГО серия АА № с суммой гражданской ответственности за причинение вреда имуществу – 1 000 000 рублей. Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 80 653 рубля 43 копейки. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «БМВ 750LI» истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3, заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. Согласно заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 901 173 рубля 28 копеек. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями о выплате ему недостающего страхового возмещения, однако они была оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом частичной страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 319 346 рублей 57 копеек (400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) – 80563,43 (произведенная выплата) = 319346, 57); недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 501263 рубля 28 копеек (901173,28 (размер ущерба согласно заключению эксперта) – 80563, 43 (произведенная выплата) = 820609, 85 – 319346, 57 (сумма подлежащей выплаты по договору ОСАГО) = 501263,28); неустойку в размере 319346 рублей 57 копеек (в соответствии с п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 8 750 рублей; штраф 50 % от взысканной судом страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пропорционально удовлетворенным требованиям (в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление согласно которым, требования истца не признал в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «БМВ 750LI», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Мерседес-Бенц GL320», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п.п.13.12 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Совершив дорожно-транспортное происшествие ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № и по договору ДСАГО серия АА № с суммой гражданской ответственности за причинение вреда имуществу – 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало обозначенное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему сумму в размере 80653 рубля 43 копейки.

Для проведения независимой технической экспертизы и определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «БМВ 750LI», истец обратился в ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 901173 рубля 28 копеек.

До проведения независимой экспертизы ФИО1 письменным уведомлением известил СПАО «Ингосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

За услуги оценки истец оплатил 8 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающего страхового возмещения, приложив к нему заверенную копию экспертного заключения №, однако данная претензия была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия, которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам стоимости ремонта автомобиля «БМВ 750 LI».

Согласно экспертному заключению № от 10.05.2018г., составленному АНО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 539 644 рубля 71 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Сумму материального ущерба поврежденной автомашины суд считает необходимым определить исходя из экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 539 644 рубля 71 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу недостающей части страхового возмещения несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недостающего страхового возмещения суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 319346 рублей 57 копеек по договору ОСАГО (400000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 80653, 43 (произведенная страховая выплата) = 319346,57), а также в размере 139644 рубля 71 копейку по договору ДСАГО (539644,71 (размер ущерба согласно судебной экспертизы) – 319346, 57 (подлежащее страховая выплата по договору ОСАГО) – 80653, 43 (произведенная выплата) = 139644,71).

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 750 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страховой выплаты.

20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Период с момента, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение (24.08.2016г.) по день составления искового заявления (03.10.2017г.) составляет 403 дня, а неустойка 1286964 рубль 38 копеек (319346,57 руб. *1% * 403 дня = 1286964,38).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере 319 346 рублей 57 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом, в ответ на претензии ФИО1 удовлетворить его требования, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 159 673 рубля 28 копеек (319346, 57 руб. * 50% = 159673,28 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, ФИО1 в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 81 697 рублей 35 копеек (139644,71 (подлежащая страховая выплата по договору ДСАГО) + 15 000 (компенсация морального вреда) + 8750 (стоимость независимой экспертизы) = 163394,71 * 50% = 81697,35).

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не выплатил, суд, установив нарушение прав истца, оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> республики государственная пошлина в размере 7 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 319346 рублей 57 копеек, недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 139644 рубля 71 копейку, неустойку в размере 319346 рублей 57 копеек, стоимость независимого экспертного заключения в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 159 673 рубля 28 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 81 697 рублей 35 копеек, а всего 1043 458 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет 

<

адрес> Республики государственную пошлину в размере 7 790 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Имаев А.С-А.