Председательствующий Катанаев Г.И. Дело № 22-2774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2010г., более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней. Условно-досрочное освобождение было отменено 

<

...> постановлением Кировского районного суда г.Омска.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были исследованы положительные моменты в его поведении: не была оглашена положительная характеристика от мастера производственного обучения ПТУ № 

<

...>, где он прошел обучение по профессии овощевод; характеристика от администрации вечерней средней общеобразовательной школы № 

<

...>. По мнению автора жалобы, указанные характеристики свидетельствуют о его трудолюбии. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 79, 80 УК РФ. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкое. Ссылается на ст. 50 Конституции РФ. Обращает внимание, что его гражданская жена родила от него ребенка, кроме которого имеется еще трое детей, которым он периодически отправляет не значительные денежные переводы, а также отправляет денежные средства своей маме. Указывает, что в течение 10 месяцев не допускал нарушений внутреннего распорядка исправительного учреждения. Считает, что его пребывание в исправительной колонии строгого режима является нецелесообразным, поскольку установленная часть срока им отбыта, нахождение в ИУ отрицательно влияет на условия жизни его семьи, он имеет положительные характеристики. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, назначив принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ч. 12 ст. 175 УИК РФ, условно-досрочно освобожденные, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания при отсутствии поощрений, имеет 4 взыскания, в том числе с водворением в карцер, ни одно из которых на момент принятия обжалуемого решения не снято и не погашено (л.д. 

<

...> 

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО1 

<

...> был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, на работу не трудоустроен, работы по благоустройству выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ. В последнее время изменил свое отношение к режиму содержания и ПВР ИУ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. С родственниками связь не утрачена, общается в установленном законом порядке с матерью посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий. Ранее освобождался условно-досрочно по указанному приговору, однако доверия суда не оправдал, условно-досрочное освобождение было отменено. Для дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания (л.д.

<

...>

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, которое носило преимущественно отрицательный характер, и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

У суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию о наличии у него положительных характеристик из училища и школы, о чем делается акцент в апелляционной жалобе (л.д.

<

...> 

Доводы апелляционной жалобы, также и о наличии у осужденного гражданской жены, четверых детей, матери, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства о замене наказания на его более мягкий вид, в том числе и на принудительные работы. 

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2010г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина