Дело № 2-736/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

помощник судьи Иванова Д.С.,

с участием помощника прокурора Мафенбеер О.В.,

истца ФИО4, представителей ответчика МУП «ЖЭК» ФИО5, ФИО6, представителей ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО7, ФИО8, представителя ответчика Администрации города Твери ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнять уборку вверенных территорий, взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, возложении на ответчика должным образом выполнять свои должностные обязанности по уборке вверенных территорий.

Заявленные требования истец ФИО4 обосновал следующими обстоятельствами. 07.01.2019, выйдя из маршрутного такси на автобусной остановке Волоколамский путепровод, пройдя около 5 метров в сторону автосервис «Таганка», он подскользнулся и упал на не убранном от снега и льда тротуаре, тротуар также не был посыпан песко-гравийной смесью, и (или) не обработан солевым раствором. От падения истец почувствовал острую боль в лодыжке правой ноги. Подняться ему помог знакомый ФИО10, который шёл рядом. Истец незамедлительно сделал фото (зафиксировав) на мобильный телефон, что тротуар и автобусная остановка не убрана соответствующими органами от снега и льда. ФИО10 помог дойти до дома. До 12.01.2019 истец принимал обезболивающие препораты. 12.01.2019 от непрекращающейся боли, отёка он вынужден был обратиться за оказанием мед. помощи в травмпункт ГКБ № 6, где ему был поставлен диагноз перелом костей лодыжки правой ноги, и назначено амбулаторное лечение. Находясь на лечении, истец испытывал переживания о действиях (бездействии) должностных лиц, осуществляющих контроль, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по уборке улиц, тротуаров от снега и льда, ведь на его месте мог бы оказаться ребёнок и травмы могли бы быть более серьёзные. Безнаказанность властей приводит к травматизму простых граждан. В процессе лечения истец ощущал боль в месте перелома, чувствовал себя неполноценным человеком. О данном факте им написано заявление в прокуратуру Центрального района г.Твери с привлечением к ответственности виновных лиц, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 500 000 рублей, а также дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в результате нахождения на амбулаторном лечении в сумме 22 454 руб. 80 коп., исходя из расчёта: 41 119 руб. 61 коп. – заработная плата за февраль 2019 года - 11 982 рубля (заработная плата с 01.01.2019 по 12.01.2019) – 6682 руб. 81 коп. (сумма оплаченного листа нетрудоспособности).

Определением суда от 05 марта 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Твери, МУП «ЖЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечён Департамент финансов Администрации города Твери.

Определениями суда от 15 марта 2019 года, от 26 марта 2019 года, от 23 апреля 2019 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ООО ЧОО «АГРЕСТ», ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Третьим лицом ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности лежит на работодателе. В ГУ – Тверское РО Фонда социального страхования РФ ФИО4 за предоставлением государственной услуги по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности не обращался.

Ответчиком Администрацией города Твери представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из представленных истцом документов не следует однозначный вывод о гарантированном получении им дохода в размере 41 119 руб. 61 коп. В действиях администрации города Твери отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и причинённым вредом здоровью истца. Конкретные факты претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате полученной травмы в иске не доказаны. Длительность больничного листа не соответствует разработанной и установленной продолжительности больничного листа с переломом лодыжки. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, с учётом возраста истца, наступившими последствиями, отсутствием необходимости хирургического вмешательства, короткого восстановительного периода. Обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери возложена на МУП «ЖЭК» в соответствии с муниципальным контрактом от 02.07.2018 № Ф.2018.309603. Волоколамский проспект в г. Твери включён в перечень объектов, на которые распространяется действие контракта.

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска, с учётом увеличения заявленных требований, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители МУП «ЖЭК» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что представленные в дело доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения МУП «ЖЭК» обязанностей по содержанию, очистке и посыпке тротуаров. Поскольку вины ответчика в падении истца не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представители ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая Департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Твери ФИО9, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований ФИО4, поддержал доводы представленных ранее суду письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО ЧОО «АГРЕСТ», Департамента финансов Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района города Твери Мафенбеер О.В., полагавшей заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование иска ФИО4 указывал, что упал возле остановки Волоколамский путепровод, поскользнувшись на не убранном от снега и льда и не посыпанном песко-гравийной смесью, тротуаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 411 пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он обратился в травмпункт ГБУЗ ГКБ № 6 12.01.2019 в 13.00 час. с жалобами на бытовую травму, 07.01.2019 повредил правую ногу в голеностопном суставе. После осмотра 12.01. был выставлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава, пациент был направлен на рентген 13.01.2019. На снимке был выявлен перелом лодыжки. Окончательный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа. От гипсовой лонгеты пациент отказался, находился на лечении с 12.01.2019 по 01.02.2019, выписан к труду с 02.02.2019.

Из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 15 марта 2019 года, по ходатайству истца, следует, что 07.01.2019 он был в гипермаркете «Глобус», потом вместе с ФИО4 сел в маршрутку № 177, на остановке «Волоколамский путепровод» вышли из маршрутки. Услышав звуки падения, он повернул голову и увидел, что ФИО11 Г. упал, ему было больно. Затем Поляков с помощью свидетеля поднялся и стал фотографировать остановку, потому что причиной падения явился сильный гололёд на тротуаре. Поляков был обут в зимние ботинки. Свидетель также не видел, чтобы Поляков употреблял спиртные напитки.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 133 на основании изучения материалов гражданского дела, рентгенологического снимка и медицинских документов на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. У ФИО4 установлен «свежий» линейный поперечный перелом верхушки наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Этот перелом образовался в результате избыточной ротации («подворачивания») правой стопы кнаружи, возможно вследствие подскальзывания с последующим падением. Учитывая характер перелома и наличие травматического отека мягких тканей в области голеностопного сустава в момент обращения (дата первичного обращения 12.01.2019г.) за медицинской помощью, можно сказать, что он мог образоваться за несколько дней до обращения ФИО4 в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ №6», в том числе 07.01.2019 г., при обстоятельствах, заявленных в материалах дела. Линейный поперечный перелом верхушки наружной лодыжки правого голеностопного сустава не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). На рентгенограмме на имя ФИО4 от 13.01.2019г. также установлен «старый» перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава с образованием костной мозоли, располагающийся в 2,5 см выше свежего перелома. Согласно выписного эпикриза № 580 из ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» от апреля 2011 года у ФИО4 имелся закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Данное повреждение не могло быть причиной падения ФИО4 07.01.2019г. так как с момента его образования прошел длительный промежуток времени (более 7 лет).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Квалификация экспертов подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 133 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе экспертизы комиссией экспертов произведено исследование медицинских документов на имя истца, членом комиссии, врачом, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, зав.отделением медицинской криминалистики ГКУ «БСМЭ» ФИО2 изучен рентгеновский снимок на имя ФИО4, в результате исследования сформулированы общие выводы.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № 133 судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 7 

<

...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно материалам дела автомобильная дорога «проспект Волоколамский» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь и находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённому Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года N 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.2.2.1).

02 июля 2018 года Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. 

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на момент падения истца – 07 января 2019 года в соответствии с условиями данного контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, обеспечивающей беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий, в том числе и на участке автомобильной дороги по Волоколамскому проспекту, была возложена на МУП «ЖЭК».

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года (п.1.5).

В соответствии с п. 7.8 муниципального контракта № Ф.2018.309603 от 02 июля 2018 года подрядчик несёт полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика, в ходе выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери основной задачей выполнения работ по зимнему содержанию является обеспечение беспрепятственного, безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Работы по зимнему содержанию территорий вдоль дорог, на мостах и путепроводах включают: уборку тротуаров, остановок, площадок отдыха от снега, грязи, мусора, распределение ПСС вручную; механизированную уборку тротуаров; механизированное распределение ПСС на тротуарах.

Производство работ по механизированной посыпке ПСС тротуаров должно препятствовать уплотнению и прикатыванию свежевыпавшего снега, а при возникновении снежно-ледяных образований должен снижать силу смерзания льда с поверхностью покрытия тротуара. Технология и режим производства уборочных работ должны обеспечивать бесперебойное движение пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно п. 6.93 Правил благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, уборка дорог в зимний период включает: 1) очистку от снега и наледи проезжей части, остановочных пунктов, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега; 2) обработку проезжей части, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда; сгребание и подметание снега с проезжей части начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при условии выпадения 4-сантиметрового слоя снега. Проезжая часть и тротуары должны очищаться до покрытия. Ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки проезжей части производятся в срок не позднее 6 часов после окончания снегопада, а очистка пешеходных тротуаров - в срок не позднее 3 часов; во время снегопадов уборка остановочных пунктов, расположенных на тротуарах, должна производиться не реже двух раз в сутки. 

В настоящее время введён в действие ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения снега и зимней скользкости зависят от категории дорог. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно представленной в материалы дела справке Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 29.04.2019 06 января 2019 года отмечался слабый снег с 00 час. до 09 час. 05 мин., с 10.30 час. до 11.10 час., с 14.30 час. до 24.00 час. Общее количество осадков 0,8 мм. 07 января 2019 года отмечался слабый снег с 00 час. до 13 час. 10 мин., с 22.40 час. до 24.00 час. Общее количество осадков 0,2мм.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающего начальником службы содержания дорожно-уличных сетей и мостового хозяйства МУП «ЖЭК», следует, что по условиям контракта предусмотрена очистка тротуаров механизированным и ручным способом. В случае механизированной очистки должен быть путевой лист, работа дворников также фиксируется в соответствующих документах. 

Из представленных в дело документов следует, что 06 января 2019 года на Волоколамском проспекте осуществлялась механизированная посыпка тротуаров ПСС; 07 января 2019 года с 19.00 час до 08 января 2019 года 07.00 час. производилась механизированная уборка тротуаров.

Доказательств проведения МУП «ЖЭК» каких-либо иных работ на Волоколамском проспекте г. Твери, в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, представленными в дело материалами, а также пояснениями свидетеля ФИО1 подтверждается, что в месте падения истца имелись наледь и снежные отложения, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований приведённых нормативных актов и ГОСТа. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке и содержанию тротуара на автомобильной дороге общего пользования местного значения является непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца ФИО4

Ответственным лицом МУП «ЖЭК» не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что ответчик обязан не просто посыпать снег и наледь на тротуарах пескосоляной смесью, а именно убрать полностью их с целью устранения зимней скользкости.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести ответчик МУП «ЖЭК». 

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Администрацию города Твери, у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам. Вина данных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена, в иске к ним надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действиями ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, нетрудоспособностью и нахождением на лечении, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что одной из причин падения истца могло явиться и то, что истец не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась при движении по тротуару в условиях гололёда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание характер и объём причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, период восстановления, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работает в 

<

данные изъяты> с 01.09.2017 по настоящее время, имеет сменный график работы. Общее количество отработанных часов в 2018 году составило 3912.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Доход ФИО4 за 2018 года составил 452 659 руб. 06 коп., что подтверждается справкой о доходах от 16.04.2019.

Таким образом, средний часовой заработок ФИО4 составит 141 руб. 81 коп., исходя из расчёта: 452 659,06 : 3912 (отработанных часов в 2018 году) = 141,81 руб.

Согласно представленным документам ФИО4 с 12.01.2019 по 01.02.2019 находился на амбулаторном лечении. В соответствии с представленным графиком работы ФИО4 в январе 2019 года, истец должен был отработать 120 часов, без учёта снятых с него дополнительных часов подработки, а именно: 13.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019 -смены по 12 часов.

Согласно графику работы за февраль 2019 года 01.02.2019 являлся для ФИО4 выходным днём, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Поскольку нетрудоспособность истца за период с 12.01.2019 по 01.02.2019 находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, виновником которого является ответчик МУП «ЖЭК», суд полагает, что утраченный заработок за указанный период подлежит взысканию с ответчика в размере 17 017 руб. 20 коп., исходя из расчёта: 120 часов * 141 руб. 81 коп.

Расчёт утраченного заработка, произведённый истцом, не соответствует действующему законодательству и не принимается судом во внимание.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности должным образом выполнять свои должностные обязанности по уборке вверенных ему территорий, суд исходит из следующего.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать нарушенное право. Между тем, заявляя вышеуказанные требования, истец не конкретизировал, на кого из ответчиков должна быть возложена указанная обязанность и в чём конкретно она состоит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворение требований истца в части возложения на ответчика обязанности должным образом выполнять свои должностные обязанности по уборке вверенных ему территорий, не может привести к реальной защите законного интереса истца либо к восстановлению его прав, что является основанием к отказу в иске в указанной части требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнять уборку вверенных территорий, взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, неполученную заработную плату в размере 17 017 руб. 20 коп.

В остальной части требований, а также в иске к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 980 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова