дело № 2-340/19

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года по 01.10.2018 года в размере 680 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 года по день фактической оплаты, начисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обосновании указав, что в октябре 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме о заключении в будущем договора о пользовании имуществом за обусловленную цену, для заключения в последующем письменного договора. За период с ноября 2017 года по март 2018 года истцом ответчику были перечислены средства на сумму 301 000 рублей. Однако ответчик уклонялся от контактов, в связи с чем, письменное соглашение между сторонами заключено не было. По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

21.09.2018 года истцов в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученной суммы, оставленная ответчиком без внимания. 

За период с 21.09.2018 года по 01.10.2018 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей 34 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке. 

В судебном заседании 20.12.2018 года представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила и увеличила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 335 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2018 года по 23.11.2018 года на сумму неосновательного обогащения в размере 4 412 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности с 24.11.2018 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.12.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен ИП ФИО4 

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, с подтвержденными полномочиями.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 требования в уточненной формулировке по приведенным основаниям поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Третье лицо ИП ФИО4 иску возражал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что согласно представленных истцом чеков, по операциям «Сбербанк онлайн», ФИО1 были осуществлены перечисления средств на счет ФИО2: 04.11.2017 года на сумму 32000 рублей, 02.12.2017 года на сумму 34 500 рублей, 31.12.2017 года на сумму 33 500 рублей, 02.02.2018 года на сумму 35 500 рублей, 14.03.2018 года на сумму 100 000 рублей, 15.03.2018 года на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 335 500 рублей.

При этом, представленные чеки по вышеуказанным операциям «Сбербанк онлайн», не содержат указаний о назначении произведенного платежа.

Ответчик ФИО2 факт получения указанных средств на принадлежащую ему карту не отрицает. Указывает, что средства были им перечислены на счета ИП ФИО4 в подтверждение представил чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 25.01.2018 года на сумму 80 000 рублей, от 25.01.2018 года на сумму 80 000 рублей, от 25.01.2018 года на сумму 70 000 рублей, всего на сумму 230 000 рублей.

При этом, представленные чеки по указанным операциям, содержат отметки по источникам платежа дополнительный взнос собственных средств.

По дополнению к исковому заявлению и пояснений представителя истца, требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик ФИО2, введя истца в заблуждение относительно реального объема обязательств по поводу аренды нежилых помещений, незаконно сберег денежные средства в размере 335 500 рублей.

Из пояснений участников процесса следует, что между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров в письменной форме заключено не было. 

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 состояли в договорных отношениях по аренде нежилого помещения автомойки, расположенной на территории ГСК «Юлдаш-2» по адресу: 

<

адрес>. При отсутствии иных договорных отношений. 

На основании сведений ИФНС по городу Йошкар-Ола УФНС России по Республике Марий Эл от 11.09.2017 года и 29.03.2018 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2017 года, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2018 года в связи с прекращением деятельности.

Согласно представленного договора аренды № 04 от 03.10.2017 года заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, последний принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение 1-го этажа, ориентированное на работу автомойки, общей площадью 78 кв.м., помещение 2-го этажа ориентированное под комнату для клиентов и администрацию, общей площадью 78 кв.м., расположенного на территории 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, на срок 11 месяцев.

В пункте 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 03.10.2017 года ИП ФИО4 передано ИП ФИО1 помещение, указанное в пункте 1.1 и оборудование: аппарат высокого давления (1 шт.), пылесос (1 шт.), офисная мебель ( диван 2 шт., стол 1 шт.).

В соответствии с соглашением от 28.02.2018 года заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 расторгнут договор аренды нежилого помещения № № от 03.10.2017 года с момента подписания соглашения.

По акту приема-передачи от 28.02.2018 года ИП ФИО1 передано ИП ФИО4 помещение, указанное в пункте 1.1 и оборудование: аппарат высокого давления (1 шт.), пылесос (1 шт.), офисная мебель ( диван 2 шт., стол 1 шт.).

Согласно представленных счетов на оплату : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 выставлено к отплате ИП ФИО1 за аренду нежилого помещения в месяц в размере 30 000 рублей, с оплатой на счет ИП ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» №.

По представленному договору аренды № от 01.03.2018 года заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, последний принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение 1-го этажа, ориентированное на работу автомойки, общей площадью 78 кв.м., помещение 2-го этажа ориентированное под комнату для клиентов и администрацию, общей площадью 78 кв.м., расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, на срок 08 месяцев.

В пункте 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 64 500 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 года ИП ФИО4 передано ИП ФИО1 помещение, указанное в пункте 1.1 и оборудование: аппарат высокого давления (1 шт.), пылесос (1 шт.), офисная мебель (диван 2 шт., стол 1 шт.).

В соответствии с соглашением от 01.04.2018 года заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 расторгнут договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.03.2018 года с момента подписания соглашения.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 года ИП ФИО1 передано ИП ФИО4 помещение, указанное в пункте 1.1 и оборудование: аппарат высокого давления (1 шт.), пылесос (1 шт.), офисная мебель ( диван 2 шт., стол 1 шт.).

Согласно представленных счетов на оплату: № от 01.03.2018 года ИП ФИО4 выставлено к отплате ИП ФИО1 за аренду нежилого помещения за месяц в размере 64500 рублей, с оплатой на счет ИП ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» №.

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2018 года ИП ФИО1 задолженности перед ИП ФИО4 не имеет.

При этом, исходя из пояснений представителя истца ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 задолженности по арендным платежам не имеет, а платежи производились истцом самостоятельно, перечислениями на счет ИП ФИО4

В связи с отсутствием возражений по указанным обстоятельствам, они считаются судом установленными.

Согласно представленного ответчиком договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, последний принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение 1-го этажа, ориентированное на работу автомойки, общей площадью 78 кв.м., помещение 2-го этажа ориентированное под комнату для клиентов и администрацию, общей площадью 78 кв.м., расположенного на территории ГСК «Юлдаш-2» по адресу: 

<

адрес>, на срок 11 месяцев.

В пункте 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 34 500 рублей в месяц.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 расторгнут договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что перечисления проведенные истцом следует расценивать, как возмещение платы по аренде за помещения автомойки судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующим договором в письменной форме и противоречащий материалам дела, с учетом что договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей был определен сторонами в размере 30 000 рублей.

Довод о перечислении средств истцом в целях благотворительности ответчиком не заявлен, соответствующие доказательства не представлены.

Судом отклоняется доводы истца о том, что стороны в последующем планировали заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. Ответчик данное обстоятельство отрицает. 

Иные достоверные, относимые и допустимые доказательства о заключении указанного договора в последующем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены. А потому достоверно определить назначение платежей на сумму 335 500 рублей не представляется возможным.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком без установленных законом либо договором оснований, были неосновательно получены средства в размере 335 500 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, постановлением и.о. дознавателя ОП № 17 «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани от 19.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП №4386 от 11.05.2018 года) о привлечении ФИО2 к ответственности за мошенничество по перечислению арендных платежей в сумме 337 845 рублей по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

21.09.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств перечисленных последнему в сумме 301 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 21.09.2018 года по 23.11.2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 412 рублей 05 копеек.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2018 года в заявленный период ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, суд признает расчет верным. Ответчиком иной расчет не представлен.

А потому в данной части заявленные требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 года по день фактической оплаты, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 217 рублей 00 копеек.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина 345 рублей

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 335 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года по 23.11.2018 года в размере 4 412 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 года по день фактической оплаты, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки соответствующего периода, оплаченную государственную пошлину 6 217 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 345 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

16.01.2019 года 

Копия верна. Судья: