Дело № 2-2022/2021

УИД 23RS0037-01-2021-002787-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования.

В обоснование иска указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него, истца, внезапно случился геморрагический инсульт (паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние в области базальных ядер с прорывом крови в желудочки). С указанного момента он находился на лечении, и по результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему установлена I группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент случившегося действовали заключенные между ФИО1 и ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договоры страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная программа страхования «Индекс доверия», к страховым рискам по которым отнесено в том числе наступление инвалидности в результате несчастного случая. 

Однако, на письменное заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по обоим договорам, которое согласно условиям договора составляло 3 000 000 руб. по каждому из договоров.

В период рассмотрения дела истцу установлена инвалидность бессрочно.

Считает отказ ответчика неправомерным, поскольку случившееся с ним, ФИО1, событие произошло внезапно и привело к наступлению инвалидности.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу страховые выплаты по договорам страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 6 000 000 руб., неустойку 6 000 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения относительно первоначального и уточненного искового заявления ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Согласно представленным в дело письменным пояснениям, по мнению ответчика, у истца ФИО1 не наступило ни одного из перечисленных в договорах страхования рисков. Инсульт произошел не в результате несчастного случая, так как в диагнозе значится: болезнь системы кровообращения. Медицинские документы не содержат информации о том, что причиной геморрагического инсульта было последствие воздействия внешних причин, и факт наступления страхового случая не доказан, а потому обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло. Кроме того, ответчик полагает размер неустойки явно завышенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» были заключены договоры страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная программа страхования «Индекс доверия».

По условиям договоров установлены страховые суммы по риску «Инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая» 3 000 000 руб. (страховая премия 2 790 000 руб.).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился геморрагический инсульт (паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние в области базальных ядер с прорывом крови в желудочки).

С указанного момента ФИО1 находился на лечении, и по результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему установлена I группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На письменное заявление истца ФИО1 ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по договорам страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная программа страхования «Индекс доверия».

В обоснование отказа ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сослалось на то, что по условиям п. 6.3. Договоров страхования и п. 3.1.2. Дополнительной программы 2 Общих правил страхования жизни (далее - Правила), на основании которых заключены Договоры страхования, страховым случаем является установление инвалидности Застрахованному лицу 1 группы в течение срока действия настоящей Дополнительной программы в результате несчастного случая, под которым понимается внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, не зависимое от воли Застрахованного, повлекшее за собой инвалидность Застрахованного лица, приведшую к установлению инвалидности 1 и произошедшее в течение срока действия договора страхования в результате следующих событий: 

а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный и тепловой удар,

б) ранения, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления, повлекшие нарушение функции повреждённого органа,

в) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела,

г) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока,

д) телесные повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Также, ответчик указал, что поскольку причиной установления истцу инвалидности послужило заболевание не являющееся несчастным случаем, согласно определению Правил, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела суду представлена Справка МСЭ-2019 № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №, из которой усматривается, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность бессрочно.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в дело письменными доказательствами – медицинскими документами подтверждается, что случившаяся у истца болезнь наступила внезапно, и что она является повреждением головного мозга, повлекшим нарушение (утрату) функции данного поврежденного органа.

Согласно Медицинским справочникам болезней геморрагический инсульт – это спонтанное (нетравматическое) кровоизлияние в полость черепа. Кровоизлияния в головной мозг и его оболочки происходят при разрыве аневризмы или ослабленного сосуда. Состояние сопровождается внезапным нарушением функции мозга. Излившаяся кровь создает отек и давление, которое повреждает нейроны.

Геморрагический инсульт – это острое нарушение мозгового кровообращения (разрыв сосуда), развитие которого обусловлено спонтанным излиянием крови непосредственно в мозговую ткань или под мозговые оболочки, проявляющееся неврологической симптоматикой.

Геморрагический инсульт – это гипертоническое кровоизлияние в паренхиму головного мозга, сопровождающееся острым нарушением мозгового кровообращения, утратой функций пораженного участка, развитием патогенеза в ядре и перифокальной (вокруг ядра) зоне. 

Письмом ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно пункту «б» Общих правил страхования под несчастным случаем понимается внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, не зависимое от воли Застрахованного, повлекшее за собой инвалидность Застрахованного лица, приведшую к установлению инвалидности 1 и произошедшее в течение срока действия договора страхования в результате, в том числе следующего события: повреждения внутренних органов.

Головной мозг человека является основным органом центральной нервной системы, состоящей из множества взаимосвязанных между собой нервных клеток и их отростков, он регулирует все процессы жизнедеятельности человека.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что диагностированное истцу заболевание отвечает всем признакам страхового случая, за наступление которого застрахована его ответственность, поскольку оно произошло внезапно, непредвиденно, не зависимо от воли застрахованного лица и повлекло установление ему I группы инвалидности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров страхования истцом ФИО1 были заполнены и подписаны заявления на страхование, страхователю выданы полисы с указанием на ознакомление с Правилами страхования.

При этом как в заявлениях, так и в полисах отсутствуют указания на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу ФИО1 разъяснялось положение об исключении инвалидности по болезни из числа страховых случаев, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не выплаченные по договорам страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная программа страхования «Индекс доверия», страховые выплаты по 3 000 000 руб. за каждый, а всего в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно Правилам страхования СОГАЗ страховая выплата производится в течение 30 дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательный срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за 155 дней просрочки составляет: 3 000 000 руб. х 155 х 3 % = 13 950 000 руб., а с учетом общей суммы страховой выплаты – 3 000 000 руб. по каждому договору.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, за основу которого принят размер страховой суммы 3 000 000 руб., поскольку исходя из норм Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги.

Из условий заключенных с истцом договоров страхования следует, что плата за страхование по рискам «Инвалидность» составила 2 790 000 руб., в связи с чем, максимальный размер неустойки по каждому договору не может превышать 2 790 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако ее размер подлежит уменьшению до 300 000 рублей, поскольку указанная сумма является соответствует нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер -компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления здоровья, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что в связи с произошедшим случаем ФИО1 установлена инвалидность бессрочно, он нуждается в регулярном постороннем уходе и врачебном контроле. Необоснованный отказ страховой компании расценивается судом, как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате чего истцом недополучено страховое возмещение, которое могло бы, в том числе, компенсировать расходы, необходимые хотя бы для частичного восстановления его здоровья, что согласуется с целями личного страхования здоровья граждан. 

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, из пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, предоставленных ответчиком по договору личного страхования, то взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" является правомерным, так как в судебном заседании достоверно установлен факт отказа ответчика в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке.

Исходя из присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 3 175 000 рублей (6 000 000 + 300 000 + 50 000 / 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 54 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 невыплаченные суммы страхового возмещения в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 075 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.