Дело № 2-631/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н., 

27 февраля 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...> о демонтаже ограждения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже ограждения, указав в обоснование иска, что стороны проживают в многоквартирном доме № ФИО11 по улице 

<

...> в городе Волжском Волгоградской области. ФИО12 ноября ФИО13 года ФИО2 вдоль переднего фасада данного дома были установлены ограждения в виде отработанных автопокрышек. В автопокрышки была установлена арматура. Просит обязать ФИО2 демонтировать ограждения, состоящие из арматуры и отработанных автопокрышек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она указанные истцом автопокрышки не устанавливала, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖХ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в их адрес МБУ «СООС» вынесено предписание о необходимости устранить отработанные автомобильные покрышки с придомовой территории по адресу: г. Волжский, ул. 

<

...>, дом ФИО14. До настоящего времени указанное предписание не исполнено, в вязи с плохими погодными условиями. 

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из поданного иска, ФИО1 предъявлены требования о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) путем установления в отсутствии воли всех собственников помещений многоквартирного дома, отработанных автомобильных покрышек в виде цветочных клумб, которые нарушают его права.

Статьей ФИО15 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. ФИО16 ст. ФИО17 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. ФИО18 ГК РФ.

Согласно статье ФИО19 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в доме № ФИО20 по улице 

<

...> города Волжского Волгоградской области.

Как указывает истец, после исполнения решения суда от ФИО21 сентября ФИО22 года, которым суд обязал ответчика ФИО2 демонтировать за счет собственных средств, размещенные на придомовой территории со стороны подъездов многоквартирного жилого дома № ФИО23 по улице 

<

...>, города Волжского Волгоградской области, ограждения, состоящие из арматуры и отработанных автопокрышек, ответчик ФИО24 ноября ФИО25 года повторно вдоль переднего фасада данного дома установила ограждения в виде отработанных автопокрышек. В автопокрышки была установлена арматура, засыпана земля и высажены цветы.

Однако, суд не может согласиться с данными требования, поскольку считает, что они предъявлены к ненадлежащими ответчику по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на отмостке жилого дома по ул. 

<

...>, дом ФИО26 г. Волжского в непосредственной близости к жилому дому установлены клумбы для цветов, в количестве ФИО27 штук (ФИО28 отработанных покрышек) выполненные из б/у баллонов, что подтверждается актом ООО «ЖХ» от ФИО29 января ФИО30 года.

В адрес МБУ «СООС» направлен материал проверки КУСП № ФИО31 от ФИО32 декабря ФИО33 года по обращению ФИО1 по факту нарушения благоустройства во дворе дома № ФИО34 по ул. 

<

...> г. Волжского ФИО2

Как следует из указанного материала проверки, ФИО1 обратился в ОП № ФИО35 УМВД по г. Волжскому с заявлением о проведении проверки по факту повторной установки ФИО2, отработанных автомобильных покрышек перед домом.

В ходе проведения проверки ФИО36 января ФИО37 года, была опрошена ФИО2, которая пояснила, что она исполнила решение суда от ФИО38 сентября ФИО39 года и убрала установленные автопокрышки на мусорку, и кто их вернул обратно, ей не известно.

Опрошенный 

<

...> указал, что ФИО40 года видел как соседка из квартиры № ФИО41 перетаскивала покрышки, переоборудованные в клумбы.

Опрошенная 

<

...> указала на ФИО2 как на лицо, которое ФИО42 ноября ФИО43 года повторно установила покрышки перед домом.

Суд не может принять в качестве доказательств вины ответчика вышеуказанные объяснения, поскольку как установлено судом, 

<

...>. является супругой истца, который состоит в конфликтных отношениях с ответчиком, а 

<

...>. в своих объяснениях не указывает на ответчика ФИО2

После проведения проверки начальником ОП № ФИО44 УМВД по г. Волжскому принято решение о направлении материала проверки в административную комиссию администрации городского округа г. Волжский для дачи оценки действиям ФИО2

Администрацией городского округа г. Волжский ФИО45 января ФИО46 года указанный материал передан в МБУ «Служба охраны окружающей среды».

Ведущим инспектором МБУ «Служба охраны окружающей среды» после проведения проверки и осмотра территории по адресу г.Волжский, ул.

<

...>,ФИО47, был зафиксирован факт правонарушения несоблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Волжский в части складирования отработанных автомобильных покрышек на придомовой территории. Установить виновных лиц, для привлечения к административной ответственности не представилось возможным. В вязи с чем, было выдано предписание в адрес ОООО «ЖХ» в части уборки с придомовой территории многоквартирного жилого дома отходов ФИО48 класса опасности (отработанные автомобильные покрышки).

Как пояснил представитель ООО «ЖХ» в судебном заседании в настоящее время в связи с неблагоприятными погодными условиями исполнить предписание не представляется возможным, в связи с чем, они ходатайствовали о продлении сроков исполнения предписания МБУ «Служба охраны окружающей среды».

Разрешая спор по существу, суд исходя из положений части ФИО49 статьи ФИО50 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и части ФИО51 статьи ФИО52 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец ФИО1 утверждает, что ответчиком ФИО2, вдоль переднего фасада дома ФИО53 по ул. 

<

...> г. Волжского были установлены ограждения в виде отработанных автопокрышек, материалами дела подтверждается, что контролирующим органом в лице МБУ «СООС» установить виновного лица не представилось возможным, доказательств того, что ФИО2 лично установила указанные ограждения, суду не представлено, а решение Волжского городского суда от ФИО54 сентября ФИО55 года, не может служить бесспорным доказательством исковых требований истца, так же принимая во внимание наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

О замене ответчика, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, напротив, настаивая на иске к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. ФИО56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...> о демонтаже ограждения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года.

Судья