61RS0022-01-2023-001847-30

№ 12-178/2023

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 №198/23/61076-АП от 17.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области № 198/23/61076-АП от 17.03.2023г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МКУ «Благоустройство» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (ст.6, п. 2 ст. 161 БК РФ). Самостоятельно МКУ «Благоустройство» работы не выполняет, осуществляет функции заказчика путем заключения муниципальных контрактов. Все процедуры проводятся в соответствии со сроками, предусмотренными Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013г. В связи с этим отсутствует возможность исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Таким образом, по мнению автора жалобы, МКУ «Благоустройство» исполнило все свои обязательства в рамках действующего законодательства. 

Представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2021г. по гражданскому делу № 2-621/2021 удовлетворен иск прокурора города Таганрога интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

15.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФФСП России по Ростовской области в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство №119081/22/61076-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №029702393, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-621/2021, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем приведения участков автодорог в соответствие с Национальным стандартом РФ. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» организовав уличное освещения на территории муниципального образования «Город Таганрог» по адресам: пер. 7-й Новый, от въезда в г. Таганрог до пер. 7 Новый, 50 (протяженность участка 350 м.); Николаевское шоссе, 1А от въезда в Таганрог до Николаевского шоссе,32 (протяженность участка 418м.).

Обязать Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 по адресу: по ул. Ломоносова от Николаевского шоссе до ул. Энергетическая, приведения участка автодороги в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.06.2021г. вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, копия которого получена представителем должника 29.06.2021г. 

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФФСП России по Ростовской области ФИО3 от 12.08.2021г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.12.2021г.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФФСП России по Ростовской области ФИО3 от 03.03.2022г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.06.2022г.

16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком до 02.12.2022г.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 06.12.2022г. в отношении должника был составлен протокол №512 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 09.12.2022г. вынесено постановление в отношении МКУ «Благоустройство» по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

23.01.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком до 10.03.2023г.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 15.03.2023г. в отношении должника был составлен протокол №198 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 17.03.2023г. вынесено оспариваемое постановление. 

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МКУ «Благоустройство» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина и факт совершения МКУ «Благоустройство» вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают МКУ «Благоустройство» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. МКУ «Благоустройство» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем в жалобе доводы о том, в настоящее время проведены торги в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. и заключен муниципальный контракт от 08.04.2021г., не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 № 198/23/61076-АП от 17.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.