Судья Туров С.Ю. Дело № 22-1880/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

осужденного П,

защитника – адвоката Никитина И.Л., представившего удостоверение № 1189 и ордер № 017494 от 21 октября 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного П, апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитина И.Л.

на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2021 года, которым 

ПЯН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 июня 2007 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 9 октября 2015 года;

- 20 апреля 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года) к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- 28 ноября 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 апреля 2017 года, к 18 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием 8 лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания – в исправительной колонии особого режима, 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 13 лет 25 дней, из них в тюрьме 2 года 10 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На сновании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2018 года и окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца постановлено отбывать в тюрьме, оставшуюся часть в исправительной колонии особого режима, с возложением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности: после освобождения из мест лишения свободы встать на учет и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 4 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного П, защитника – адвоката Никитина И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полевой И.Л, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда П признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на оскорбление судьи Потерпевший 1 у него не было, установить, что именно им было отправлено ходатайство не представляется возможным, к ходатайству, в котором по мнению суда содержатся оскорбления в адрес судьи, не приложены ни сопроводительное письмо, ни конверт. Подчеркивает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, право на защиту, суд встал на сторону обвинения. Так, он был ограничен во времени на подготовку к прениям и последнему слову, а также на подготовку ходатайства по предоставленным прокурором дополнительным доказательствам. Усматривает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, потому что после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, суд возобновил судебное следствие, не доведя до сторон причины этого, во время которого прокурором было оглашено ходатайство, которое по мнению стороны обвинения было им направлено из мест лишения свободы, где он отбывал наказание. Выражает несогласие с решением суда об отказе в допросе следователя ФИО1, который опрашивал ФИО2 и узнал, что тот знаком с ним и в ходе беседы сообщил, что им ходатайство в суд не отправлялось. Настаивает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо было дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим его, так и оправдывающим, изложить доказательства, на основании которых изложены выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, что судом сделано не было, суд не вправе был ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, а должен был раскрыть их основное содержание. Сообщает, что суд лишил его права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на принесение на них замечаний, потому что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания его допрашивали сотрудники правоохранительных органов по обстоятельствам других уголовных дел. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин И.Л. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено право на защиту П. Так, 2 августа 2021 г. суд ушел в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, в этот же день по инициативе суда в нарушении положений ст. 294 УПК РФ судебное следствие было возобновлено, причины, по которым оно было возобновлено до сторон доведены не были, тем самым, суд взял на себя функцию обвинения. Кроме того, 4 августа 2021 года, на стадии прений подсудимый П попросил достаточное время для подготовки к выступлению в прениях совместно с защитником, однако, ему было предоставлено только 10 минут, после этого подсудимый заявил, что к прениям он не готов, поскольку у него нет ни материалов дела, ни листов и ни ручки, однако, ему было предоставлено снова только 10 минут. и после продолжения судебного заседания, несмотря на мнение подсудимого о том, что он не готов к судебному заседанию, суд отказал ему в реализации его права выступить в судебных прениях и с последним словом. Оспаривает вывод суда о том, что в ходе судебного заседания установлен факт отправки 4 августа 2020 г. именно П ходатайства с оскорблениями в адрес судьи Ш Данное ходатайство могло быть отправлено любым сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области или другим лицом от имени П, даже без его ведома. Этот вывод суда мог быть опровергнут исключительно при наличии конверта, в котором было направлено ходатайство, однако, его в материалах дела нет. Просит приговор отменить, вынести в отношении П оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника ст. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбин И.М. выражает несогласие с ними, считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности П в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, О, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, копией журнала учета исходящей корреспонденции ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. 

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

Сведений о том, что что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство. 

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства. 

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Показания осужденного ПЯН о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, о том, что ходатайство им в суд не отправлялось, также надлежащим образом проверены, детально проанализировал и обоснованно отвергнуты, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности осужденного.

Так, ПЯН., не отрицая, что ходатайство в адрес судьи Ш было написано им, первоначально показал, что писал его в период отбывания наказания в тюрьме в связи с несогласием с постановлением судьи о продлении ему срока содержания под стражей, но в суд он его не направлял, полагал, что его взяли у него и отправили в суд сотрудники исправительного учреждения. Впоследствии заявил, что писал ходатайство в период предварительного следствия по другому уголовному делу.

Потерпевший Ш., судья Индустриального районного суда г. Ижевска, показал, что 24 ноября 2016 года им было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу. 14 августа 2020 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска от П поступило письменное ходатайство, содержащее оскорбление в его адрес, выраженное в неприличной и нецензурной форме, с которым были ознакомлены сотрудники суда, обусловленное несогласием с постановлением о продлении меры пресечения. Данные оскорбления унижают его честь и достоинство, авторитет судебной власти.

Свидетель Свидетель №1, секретарь Индустриального районного суда г. Ижевска, показала, что 14 августа 2020 года, выполняя обязанности по регистрации входящей корреспонденции зарегистрировала поступившее почтой, в конверте, из исправительного учреждения письменное ходатайство П, содержащее оскорбления в адрес судьи Ш, вызванное несогласием с постановлением о продлении ему срока содержания под стражей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2016 году работала в качестве секретаря судебного заседания в Индустриальном районном суде г. Ижевска с судьей Ш. В августе 2020 года, в связи с выполнением ею трудовых функций она была ознакомлена с поступившим по почте в Индустриальный районный суд г. Ижевска ходатайством П, содержащим оскорбления в адрес судьи Ш

Свидетель О, помощник судьи Ш., показала, что она также была ознакомлена с ходатайством П, в котором он оскорблял судью Ш в связи с несогласием с постановлением о продлении ему меры пресечения.

Согласно заключения лингвистической экспертизы от 30 ноября 2020 года, письменное высказывание в адрес судьи Щ., содержащееся в ходатайстве П от 4 августа 2020 года, поступившее от него через ФКУ Т-2 г. Ельца Липецкой области 14 августа 2020 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска, имеет оскорбительный характер, является публичным, поскольку обращено к иным лицам, относится к выполнению судьей своих служебных полномочий.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 2 декабря 2020 года, рукописный текст и подпись от имени П в ходатайстве, направленном в Индустриальный районный суд г. Ижевска, выполнены П

Указом Президента Российской Федерации от 9 апреля 2009 года, Ш назначен на должность судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с постановлениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 августа 2016 года, 24 ноября 2016 года, вынесенными под председательством судьи Ш., обвиняемому ПЯН был продлен срок содержания под стражей соответственно до 3 и 6 месяцев, то есть, до 29 сентября 2016 года и 29 декабря 2016 года.

Согласно журнала учета исходящей корреспонденции ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, 5 августа 2020 года из указанного учреждения в Индустриальный районный суд г. Ижевска ПЯН направлено закрытое письмо.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №2, в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Заключения экспертов судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в заключениях, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Давая оценку показаниям осужденного ПЯН суд правильно исходил из того, что его доводы о написании ходатайства на стадии предварительного следствия опровергаются сведениями, содержащимися в данном ходатайстве о том, что ПЯН содержится в ФКУ Т-2, Липецкая область, г. Елец.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что ПЯН в августе 2020 года, отбывая наказание в ФКУ Тюрьма № 2 УФСИН России по Липецкой области, имея умысел, направленный на неуважение к суду путем оскорбления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Ш в связи с выполнением им своих полномочий, собственноручно написал и подписал в адрес судьи Ш ходатайство, в котором выразил оскорбления в неприличной форме, унижающее его честь и достоинство, которое почтовой связью направил в Индустриальный районный суд г. Ижевска, где оно было получено и стало доступным для судьи и неопределенного круга работников аппарата суда.

При этом утверждения стороны защиты о том, что письмо отправлено другими лицами, в том числе, сотрудниками исправительного учреждения голословны и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела не имеется ни сопроводительного письма, ни конверта, выводы суда о виновности П. не опровергают.

Правильно суд пришел и к выводу о том, что представленный защитником кассовый чек об отправке заказного письма в Индустриальный районный суд г. Ижевска, показания свидетеля защиты П о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Доводы осужденного ПЯН о ложности показаний свидетеля Свидетель №2 являются несостоятельными.

В основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного заседания. Ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не приведены ее показания о том, что она 24 ноября 2016 года участвовала в судебном заседании о продлении ПЯН срока содержания под стражей. Согласно материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №2, она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при продлении ФИО3 срока содержания под стражей 26 августа 2016 года.

Тайна совещательной комнаты судом не нарушена.

Возобновление судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату вытекает из смысла положений ст. 294 УПК РФ. 

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда от 3 августа 2021 года, судебное следствие было возобновлено для выяснения и уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, возобновление по инициативе суда судебного следствия нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного, выразившееся в непредоставлении осужденному времени для подготовки к прениям, последнему слову, являются необоснованными.

В силу положений ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, который вправе ходатайствовать об участии в них.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве принимал участие, как подсудимый ПЯН, так и его защитник - адвокат Никитин И.Л.

Согласно протоколу судебного заседания, 4 августа 2021 года подсудимому ПЯН по его ходатайству три раза был предоставлен перерыв для подготовки к выступлению в прениях, два раза по 10 минут, а один раз - 5 минут, а также перерыв для подготовки к последнему слову - 10 минут.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде его объем составлял всего 3 тома, из них один том - это материалы судебного производства, дело рассматривалось в отношении одного лица по одному преступлению, предварительное следствие по делу было окончено в декабре 2020 года, с материалами дела ПЯН в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен в полном объеме, доказательства стороны защиты исследовались судом с 19 мая 2021 года, ранее – 4 июня 2021 года - ходатайство подсудимого о подготовке к прениям судом уже удовлетворялось, прения сторон, в которых выступил и сам подсудимый судом уже проводились в предыдущем судебном заседании – 3 августа 2021 года, при которых участники процесса выразили готовность к ним, а в ходе возобновленного судебного следствия государственным обвинителем были оглашены лишь некоторые материалы дела, с которыми ранее подсудимый был ознакомлен, после их оглашения подсудимому по его ходатайству для подготовки к даче показаний два раза был предоставлен перерыв по 10 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимому ПЯН было предоставлено достаточно времени для подготовки к даче показаний, судебным прениям и последнему слову.

В удовлетворении ходатайства осужденного пян о допросе в качестве свидетеля следователя СМС было отказано обоснованно, так как те обстоятельства, для установления которых стороне защите необходимо было его допросить, не относятся к предмету доказывания по делу.

Вопрос о психическом состоянии пян исследован судом с достаточной полнотой. 

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины пян в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначая осужденному пян наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что пян совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно руководствовался при назначении ему наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 82, 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

С учетом того, что наказание, назначенное пян. по приговору от 28 ноября 2018 года, им было не отбыто, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием части срока наказания в тюрьме, убедительно мотивировав свои выводы, правильно приняв во внимание, что на дату вынесения приговора неотбытое наказание в виде лишения свободы у него составляет 13 лет 25 дней, из них в тюрьме - 2 года 10 месяцев 24 дня, что подтверждается справками из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с учетом обеспечения исполнения приговора избрана обоснованно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания он лишен не был, оно им было реализовано.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

В связи с ходатайством осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, 20 августа, 23 августа, 24 августа, 25 августа, 26 августа, 27 августа 2021 года ему было предоставлено право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания находится в томе № 3 на листах дела 132 - 175.

Согласно графика ознакомления, оформленного самим осужденным, П был ознакомлен с томом № 3 в полном объеме в период с 20 по 23 августа 2021 года, замечаний на протокол судебного заседания от него не поступило.

Однако, как следует из актов от 26 и 27 августа 2021 года, подписанных помощником судьи, судебным приставом и сотрудниками конвойной службы, 26 и 27 августа 2021 года осужденный ФИО3 от ознакомления с материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания отказался без уважительных причин.

Помимо этого, следует отметить, что осужденный пян. в суде апелляционной инстанции также отказался от повторного ознакомления с протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2021 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного П, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов