Дело № 2-255/2019 

копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на залог и встречному иску ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, условий по увеличению процентной ставки при отсутствии личного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «РН-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382544 рубля 30 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 12 025 рублей 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога автомашину Chevrolet Captiva (VIN)№, № года выпуска принадлежащей ответчику, с установлением способа реализации публичные торги.

В обосновании указав, что 24.01.2017 года в офертно-акцептном порядке по заявлению ФИО1 сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомашины Chevrolet Captiva, 2011 года выпуска, на сумму 448 558 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев до 20.01.2020 года, с условием оплаты процентов № % годовых, ежемесячным погашением кредита 20 числа, размером ежемесячного аннуитетного платежа 16 159 рублей, для целей оплаты части стоимости приобретенного автомобиля, оплаты страховой премии по страхованию автомашины в ООО СК «Мегарусс-Д», оплаты страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев в ООО «СК «Кардиф». Истец исполнил обязательства по договору предоставив кредит ответчику. В нарушении обязательств по договору, ответчик не производил своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. По состоянию на 04.09.2018 года сумма долга составляет 382544 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 354 087 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом 4 672 рубля 85 копеек, неустойку 23 784 рубля 27 копеек. В соответствии с условиями индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог передана приобретенная автомашина Chevrolet Captiva (VIN)№, № года выпуска.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО1 подан встречный иск к АО «РН Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от 24.01.2017 года в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщиков, в связи с навязанностью страховщика, признании недействительным пункт 17 кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту при отсутствии личного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика оплаченной страховой премии по страхованию жизни в размере 24222 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3713 рублей 27 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что 24.01.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 448 558 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев. При выдаче кредита банк навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Кардиф» с оплатой страховой премии 24222 рубля 00 копеек. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора которым процентная ставка по кредиту увеличивается на 4% при отсутствии страхования жизни и здоровья у единственного страховщика ООО «СК «Кардиф» является недействительной. 

По приведенным основаниям истец по встречному иску ФИО1 приводит встречные требования в указанной формулировке.

Истец/ответчик по встречному иску надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит провести рассмотрение дела в ее отсутствии, первоначальный иск поддерживает, согласно представленных возражений, встречному иску возражает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 с иском не согласился, встречный иск по приведенным основаниям поддержал.

Третье лицо ООО «СК «Кардиф» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что 24.01.2017 года между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля №, по которым, ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомашины в размере 448 558 рублей, для целей оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, оплаты страховой премии залогового транспортного средства, оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, условием оплаты процентов по кредиту в размере 17,9% годовых, 36 платежами по возврату кредита, с размером платежа 16159 рублей, 20 числа каждого месяца, одинаковыми размерами платежей и корректировкой размера последнего платежа, с условием залога приобретенного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, 

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания индивидуальных условий) и действует до полного погашение заемщиком кредитной задолженности и исполнения обязательств.

На основании пункта 9 индивидуальных условий для заключения и/или исполнения условий кредитного договора необходимо заключение заемщиком, в том числе договора банковского счета, договора страхования имущества (автомобиля), договора страхования жизни и от нечастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «Кардиф», либо страховая компания, соответствующая критериям, установленным кредитором.

Пунктом 11 кредитного соглашения в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита определены: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» по договору купли-продажи от 23.01.2017 года автомобиля в размере 380 000 рублей, оплаты страховой премии по заключаемому с компанией ООО «СК Мегарусс-Д» договора страхования автомашины в размере 44 336 рублей, оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 24.01.2017 года в размере 24 222 рубля.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % за каждый день просрочки или несвоевременное погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом. 

В пункте 6.1.3 приложения № к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее Общие условия), установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме в следующих случаях: при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последним 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 448 558 рублей ответчику ФИО1 представлена. Обстоятельства получения кредита ответчиком ФИО1 подтверждены.

Как следует из искового заявления, представленных истцом расчёта, на 04.09.2018 года размер задолженности составляет 382 544 рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг 354 087 рублей 18 копеек, просроченные проценты 4672 рубля 85 копеек, неустойка 23 784 рубля 27 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с выпиской по счету № на имя ФИО1, последний допущена просрочка исполнения обязательств по оплате кредита с апреля 2017 года, в том числе непрерывная. Данным обстоятельствам ответчик ФИО1 не возражает. 

25.07.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. 

Довод ответчика о том, что он не получал требование истца о намерении взыскания задолженности по кредиту и расторжении договора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из исковых требований, АО «РН Банк» о расторжении кредитного договора не просит, что исключает исполнении им обязанности предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учетом положений Общих условий, ответчик ФИО1 которому требование о досрочном возврате кредита было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, считается ему доставленным.

Таким образом, с учетом наличия просрочки в значительный период времени и неисполнения договорных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 354 087 рублей 18 копеек, просроченные проценты 4672 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка (пени) в размере 23 784 рубля 27 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств в период с апреля 2017 года. 

Учитывая, что по условиям кредитного договора неустойка рассчитана из 0.1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, в размере 23 784 рубля 27 копеек, суд не находит оснований для признания явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Иные доводы и доказательства, представленные ответчиком ФИО1 непосредственно несвязанными с его личностью, установленными законом основаниями для снижения размера неустойки не являются и судом быть приняты, не могут. 

Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности, и соразмерность последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № от 23.01.2017 года, заключенного между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» и ФИО1, последним приобретена автомашина Chevrolet Captiva (VIN)№.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк.

Согласно пункта 3.1 раздела 3 индивидуальных условий, договора залогодатель передает в залог банку автомобиль Chevrolet Captiva (VIN)№, № года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 24.01.2017 года, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом заявлены законные и обоснованные требования, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленная сумма, с обращением взыскания на предмет залога, а иск удовлетворению в заявленном объеме.

Как следует из встречного иска ФИО1 к АО «РН Банк» заявлено о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от 24.01.2017 года в части оплаты истцом страховой премии по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с навязанностью страховщика, признании недействительным пункта 17 кредитного договора в части процентной ставки по кредиту при отсутствии личного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании оплаченной страховой премии в размере 24 222 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 3713 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля №, по которым, ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомашины в размере 448 558 рублей, для целей оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, оплаты страховой премии залогового транспортного средства, оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, условием оплаты процентов по кредиту в размере 17,9% годовых.

Из пункта 9 индивидуальных условий договора следует, что для заключения и/или исполнения условий кредитного договора необходимо заключение заемщиком, в том числе договора страхования жизни и от нечастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «Кардиф», либо страховая компания, соответствующая критериям, установленным Кредитором.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора получить письменное согласие от заемщика на приобретение услуги страхования, и при таком оформлении волеизъявления, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным. 

Само по себе наименование документа – заявление о предоставлении потребительского кредита предполагает его оформление первоначально по отношению к кредитному договору, следовательно, условия кредитования формировались уже с учетом выраженного потребителем волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

При принятии решения суд учитывает, что положения кредитного договора, заключенного с ФИО1 не содержат условий о том, что кредитный договор не будет заключен в случае отказа от приобретения страховой услуги.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску АО «РН Банк» несмотря на запросы суда, не представлено заявление ФИО1 о заключении с ним кредитного договора с явно выраженным согласием о приобрети страховой услуги по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней, а также содержащего возможность отказа от заключения договора страхования.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец был согласен приобрести страховые услуги и выразил банку намерение застраховать риски в указанной страховой компании, либо указать наименование иной страховой компании, отвечающей требования кредитора, либо отказать от данной услуги не содержат.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что ФИО1, волеизъявление сформулировано однозначно, выражено в установленном законом порядке, и подтверждено объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы, следовало вышеуказанное. Также ответчиком АО «РН Банк» не представлены сведения по запросу суда о перечислении оплаченной суммы страховой премии, в связи с чем при принятии решения, суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах, условия кредитного договора (соглашения) № от 24.01.2017 в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, недействительны в силу ничтожности, а потому с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма страховой премии в размере 24222 рублей.

В пункте 17 индивидуальных условий соглашения установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредитования, не предусматривающего обязательств по заключению договоров страхования составляет 21,9% годовых. В силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключения договора страхования жизни и от несчастных случаев, где сторонами являются заемщик и ООО «СК «Кардиф» процентная ставка понижается на 4%.

В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора не нарушено. Разница в процентной ставке по кредиту 4% дискриминационного характера не носит. А потому в данной части заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, в размере 3 713 рублей 27 копеек суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной, и приходит к выводу, что за период с 25.01.2017 года по 04.12.2018 года (679 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14 467 рублей 63 копейки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил данное ходатайство и представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска.

С ответчика по встречному иску в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2017 года в размере 382544 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 354 087 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом 4 672 рубля 85 копеек, неустойку 23 784 рубля 27 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 12 025 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Chevrolet Captiva (VIN)№, государственный номер № принадлежащий ФИО1, с установлением способа реализации публичные торги

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, условий по увеличению процентной ставки при отсутствии личного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в размере 24 222 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 14 467 рублей 63 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РН Банк» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1627 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

16.01.2019 года 

Копия верна. Судья: