Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях судебного заседания Ковалевой Ю.С., Сениной Е.В., с участием государственных обвинителей Пеньковой И.Н., Песчаной Е.В., подсудимого ФИО2, защитников подсудимого в лице адвоката Погосяна А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Стародубова К.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Украины, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, не работающего, со средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил

в точно неустановленное время и месте, на территории 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Металлургический Коммерческий банк» в сумме 502166 рублей 86 копеек, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. То есть путем мошенничества, для последующего приобретения автомобиля марки «Лада Веста». О своем преступном намерении лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2, нигде по трудовому договору (контракту) не работающему и в этой связи испытывающему материальные затруднения, и предложило ему совместно с ним совершить данное преступление. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в единый преступный сговор на совершение указанного преступления. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, испытывали корыстную заинтересованность и достоверно знали о том, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячным погашением кредита, выполнять не будут. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Металлургический Коммерческий банк» в сумме 502166 рублей 86 копеек, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть путем мошенничества, для последующего приобретения автомобиля марки «Лада Веста», в точно не установленное следствием время и месте, на территории 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставит ФИО2 подлинный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, которому о преступных намерениях последних известно не было. 

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оформит на данный паспорт гражданина Российской Федерации, кредитный договор с АО «Металлургический Коммерческий банк» на сумму 502166 рублей 86 копеек, для последующего приобретения автомобиля марки «Лада Веста», которым впоследствии распорядятся по своему усмотрению, тем самым распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления. 

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Металлургический Коммерческий банк» в сумме 502166 рублей 86 копеек, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. То есть путем мошенничества, для последующего приобретения автомобиля марки «Лада Веста», ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство прибыли в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО2, находясь в отделении АО «Металлургический Коммерческий банк» по адресу: 

<

адрес>, заключил между АО «Металлургический Коммерческий банк» и между собой, предоставив паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, и представившись им, кредитный договор №-С1-М№ на сумму 502166 рублей 86 копеек. Введя в заблуждение сотрудников автосалона и банка, путем обмана приобрел на данную сумму автомобиль марки «Лада Веста», VIN № №, 2016 года выпуска, тем самым доведя свой единый совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца. 

В результате совершенного преступления, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями, причинили АО «Металлургический Коммерческий банк» имущественный ущерб на сумму 502166 рублей 86 копеек, в крупном размере.

После этого ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удовлетворившись совершенным, с места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом, а именно автомобилем марки «Лада Веста», VIN № №, 2016 года выпуска, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в точно не установленное время и месте, на территории 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, нигде по трудовому договору (контракту) не работающему и в этой связи испытывающему материальные затруднения, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 500000 рублей. Путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть путем мошенничества. А именно незаконным путем продать Потерпевший №2 автомобиль марки «Лада Веста», VIN № №, 2016 года выпуска, достоверно зная о том, что данный автомобиль находится в залоге в АО «Металлургический Коммерческий банк» и оформлен на имя Потерпевший №1 

При этом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, испытывали корыстную заинтересованность незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 500000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть путем мошенничества, а именно незаконным путем продать Потерпевший №2 автомобиль марки «Лада Веста», VIN № №, 2016 года выпуска, в точно не установленное следствием время и месте, на территории 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выставит на продажу на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже указанного автомобиля. 

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, под видом Потерпевший №1, продаст указанный автомобиль Потерпевший №2 за 500000 рублей, а денежными средствами, вырученными совершенным преступлением, распорядятся по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли в совершении указанного преступления. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 500000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. То есть путем мошенничества, а именно незаконным путем продать Потерпевший №2 автомобиль марки «Лада Веста», VIN № №, 2016 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности с Потерпевший №2, прибыли к месту совершения преступления. А именно к 

<

адрес>, где Потерпевший №2 должен был осмотреть указанный автомобиль, и передать ФИО2, выступающему под видом Потерпевший №1, то есть собственника данного автомобиля, денежные средства в сумме 500000 рублей, за покупку автомобиля, и составить договор купли-продажи данного автомобиля.

Доводя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 500000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. То есть путем мошенничества, а именно незаконным путем продать Потерпевший №2 автомобиль марки «Лада Веста», VIN № №, 2016 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь возле 

<

адрес>, встретившись с Потерпевший №2, согласно отведенной ему преступной роли, составил с потерпевшим договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста», VIN № №, 2016 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, и получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500000 рублей, за продажу указанного автомобиля, тем самым доведя свой единый совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца. 

В результате совершенного преступления, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями, причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 500000 рублей, в крупном размере.

После этого ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удовлетворившись совершенным, с места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом, а именно денежными средствами в сумме 500000 рублей, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показал, что в феврале 2016 года с целью сделать документы по личности, для чего требовались денежные средства, он обратился к ФИО23, чтобы тот на свой паспорт оформил для него кредит. ФИО23 ему отказал. В дальнейшем ФИО14 пояснила ему, что у нее находится паспорт ФИО23 и он забрал данный паспорт себе, с целью оформления кредита. Примерно 19-20 февраля он встретился со своим знакомым, которому ранее помогал делать машину (ФИО22), попросил его помочь в оформлении кредита, заполнении анкеты. Через несколько дней ему позвонили, и сказали, что в банке могут дать автомобиль. Он не хотел оформлять кредит на автомобиль, а хотел взять кредит деньгами. Так как у него находился паспорт ФИО23, возникла мысль взять кредит на имя того. Он попросил ФИО22, чтобы тот помог, чей находился у него паспорт, ФИО22 не знал. Они вместе поехали в 

<

адрес> и приехали в фирму «Агат». Он назвал данные ФИО23 и отдал его паспорт, после чего стали оформлять кредит. Банк и фирма «Агат» являются партнерами. Он заплатил 175000 рублей, взял чек, они поехали в банк, где дали гарантийное письмо и сфотографировали его. Также он попросил водительские документы у ФИО22, заплатил свои деньги за страховку. Когда они приехали в фирму «Агат», уже стояла машина «Лада Веста» черного цвета. Они с ФИО22 уехали на ней в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он оставил автомобиль у торгового центра и пошел отдыхать. На следующий день, он сфотографировал машину и дал объявление на портал объявлений «Авито». Через три дня ему позвонили и сказали, что потенциальный покупатель находится в 

<

адрес> и приедет в течение недели. Когда покупатель приехал, автомобиль находился у него. Они поехали переоформлять автомобиль, поскольку у него не было прав, он попросил сесть за руль своего знакомого. Они с покупателем оформили все бумаги по продаже автомобиля. Далее, он пошел, оплатил часть кредита. Через неделю он еще заплатил кредит, часть денег отдал за квартиру и потратил на личные нужды. Он хотел предупредить ФИО23, что взял кредит на его имя, но тот выпивал. Он думал, что возьмет кредит на имя ФИО23 и будет платить по кредитному договору ежемесячно, тогда ФИО23 ничего и не узнал об этом. Никого обманывать он не хотел. Его допрашивал следователь без адвоката, в показаниях записывали не то, что он говорил. Он находился под моральным, психическим и физическим давлением, был испуган. В ходе допроса он лбом разбил стекло и упал на раму. Кредит он оплачивал три раза, последний раз давал деньги товарищу, чтобы тот заплатил. ФИО22 не знал, что он будет брать кредит. Ему не хватало денег на оформление документов, поэтому он просил взять кредит, а ему дали автомобиль в кредит. Никакой группы по предварительному сговору не было, он сам придумал взять кредит на имя ФИО23. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ, в Саратов доставили ДД.ММ.ГГГГ. От продажи автомобиля он получил денежные средства в сумме 500000 рублей. Не согласен с тем, что совершил мошеннические действия, что на чужой паспорт оформил кредит. Знал, что это паспорт ФИО23, согласие от него не получал. Знал, что его действия будут незаконными, но рассчитывал на то, что оформит кредит и будет его ежемесячно погашать и никто не узнает об этом. ФИО23 не успел сказать, что взял кредит, тот выпивал. Эпизод по продаже автомобиля не расценивает как мошенничество и вину в его совершении не признал, так как продал автомобиль ФИО3, который пользуется данным автомобилем и которому он принадлежит. Ущерб этим ФИО3 не причинен. Исковые требования не признал и не согласился с ними. Следователю никаких показаний не давал и не рассказывал ничего. Подписи в протоколах допроса где-то похожи на его, а где-то нет. Протоколы подписывал, не читал их, и не знакомился с ними. Показал, что его действия необходимо квалифицировать по ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования. 

Однако, указанные показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, которые будут приведены ниже.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО23 дома вместе с ФИО4. Последняя пояснила ему, что у нее находится паспорт гражданина РФ на имя ФИО23. Он попросил ФИО4 передать вышеуказанный паспорт ему. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 

<

адрес> передала ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО23. Паспорт в этот же день он передал ФИО22, который ранее предложил оформить кредитный договор по паспорту ФИО23 на приобретение автомобиля в банке, который впоследствии исполнят и оплачивать не будут. С ФИО22 они договорились, что он будет представляться ФИО23. ФИО22 в случае необходимости должен был внести первоначальный вклад. Они обзвонили Банки и оставили заявки на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО22 последний пояснил, что с АО «Металлургический коммерческий банк» пришел положительный ответ и необходимо проехать в 

<

адрес> для подтверждения личности и оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне «Лада-Маркет», он представлявшись Потерпевший №1, оформил кредитный договор на приобретение автомобиля Лада Веста черного цвета 2016 года выпуска. При этом, в договоре он повторял подпись, выполненную ФИО23 в паспорте последнего. Также ФИО22 согласно их договорённости внес первоначальный вклад в размере 200000 рублей. Страховку на автомобиль оформили на ФИО22, так как у него не было водительских прав. Далее незаконно приобретенный автомобиль они перегнали в 

<

адрес>, который впоследствии продали двум неизвестным ранее мужчинам кавказской внешности за 500000 рублей, которые он передал ФИО22, а последний согласно их договоренности 50000 рублей передал ему (т.1 л.д.69-72).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО14 передать паспорт Потерпевший №1, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 мнут находясь в салоне «Лада-Маркет», он, представившись Потерпевший №1, оформил кредитный договор на приобретение автомобиля Лада Веста черного цвета 2016 года выпуска. При этом, в договоре он повторял подпись, выполненную Потерпевший №1 в паспорте. Также ФИО1 согласно их договорённости внес первоначальный вклад в размере 200000 рублей. Страховку на автомобиль оформили на ФИО1, так как у него не было водительских прав. Далее, незаконно приобретенный автомобиль они перегнали в 

<

адрес>, который впоследствии продали Потерпевший №2 за 500000 рублей. Деньги он передал ФИО22, а последний согласно их договоренности 50000 рублей передал ему (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д.239-242).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что с ФИО22, действуя совместно, по договоренности и плану сначала обманным путем по паспорту на имя ФИО23 завладел автомобилем «Лада Веста», который они впоследствии продали ранее неизвестному ФИО3 (т.3 л.д.46-48).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует. Вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду с потерпевшим АО «Металлургический коммерческий банк», признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что обманным путем совместно с ФИО22 по паспорту на имя ФИО23 завладел автомобилем «Лада Веста», который принадлежал банку. В последствие, также обманным путем, зная, что автомобиль находится в залоге у банка, совместно с ФИО22 продал данный автомобиль Потерпевший №2, чтобы выручить за него денежные средства (т.3 л.д.103-105).

Из показаний обвиняемого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует. ФИО2 подтвердил показания свидетеля в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО22 приехал в 

<

адрес> в автосалон «Лада Маркет» на 

<

адрес>. ФИО22 остался на улице, а он пошел к кредитному эксперту ФИО5, которой передал часть документов по кредиту, которые ранее заполнили с ФИО22 в автосалоне «Агат». После того, как по его заявке было получено положительно решение, ФИО5 передала ему кредитный договор и еще ряд документов, где он расписался как ФИО23. Далее ФИО5 дала ему фотографию, где он расписался, что он является ФИО23. После, он пошел к ФИО22 с которым они поехали в автосалон, забрали автомобиль «Лада Веста», который перегнали в 

<

адрес> и продали (т.1 л.д.235-240).

Из показаний обвиняемого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует. ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса и показания свидетеля ФИО3 в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО22 взял в кредит автомобиль «Лада Веста» по паспорту ФИО23. ФИО22 выставил данный автомобиль на продажу в сети Интернет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подошел к нему и сказал, что нужно проехать к нотариусу 

<

адрес>. Он согласился, они приехали к нотариусу, где к ним приехал ФИО3. Он и ФИО3 вместе пошли к нотариусу, где составили и подписали документы. После этого он с Демилаевым сел в машину, где тот передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей. Деньги он отдал ФИО22, который передал ему по ранее достигнутой договоренности 50000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т.2 л.д.171-176).

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует. ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса и показания свидетеля в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО14 передать ему паспорт на имя Потерпевший №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в сговор с ФИО22, с которым они ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит на приобретение нового автомобиля «Лада Веста» в автосалоне «Лада Маркет» в 

<

адрес> на паспортные данные ФИО13 дальнейшем приобретенный автомобиль они продали неизвестным лицам за 500000 рублей, а денежные средства поделили между собой. Показал, что со стороны сотрудников полиции на него никакого физического и психологического давления не оказывалось. Показания он дает добровольно, они правдивые (т.1 л.д.83-85). 

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует. ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса и показания свидетеля в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО14 передать ему паспорт на имя Потерпевший №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в сговор с ФИО22, с которым они ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит на приобретение нового автомобиля «Лада Веста» в автосалоне «Лада Маркет» в 

<

адрес> на паспортные данные ФИО13 дальнейшем приобретенный автомобиль они продали неизвестным лицам за 500000 рублей, а денежные средства поделили между собой. Об этом никто кроме него и ФИО22 не знал. ФИО23 не давал согласия ни ему, ни кому другому на заключение сделки от его имени и по его паспорту. Указал, что со стороны сотрудников полиции на него никакого физического и психологического давления не оказывалось. Показания он дал добровольно, они правдивые (т.1 л.д.87-89).

Из показаний обвиняемого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует. ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса и показания свидетеля в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО22, попросил проехать к ИП «Харламову», куда также приехали ФИО3 и ФИО6. Он по договоренности с ФИО22 расписался в договоре купли-продажи и комиссии, где поставил подписи за ФИО23, которым он представился. Далее ФИО22 и ФИО3 сели в машину, где последний передал денежные средства за автомашину. Все переговоры с покупателем вел ФИО22. За его действия ФИО22 также передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей (т.2 л.д.116-121).

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО2 у суда оснований не имеется. Следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав. В ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника. Кроме того, ему разъяснялись право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого такие, какие считал нужными. 

Суд полагает, что правдивыми являются вышеприведенные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании и считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии он дал под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, следователя. О том, что следователю никаких показаний он не давал и не рассказывал ничего об обстоятельствах. Подписи в протоколах допроса не совсем похожи на его подпись. Протоколы он подписывал, не читал их, и не знакомился с ними. Защитник при проведении следственных действий отсутствовал. Суд считает данные показаниям надуманными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Суд расценивает их, как попытку исключить из числа доказательств его вины протоколы допросов, где он давал изобличающие себя показания, а именно, где сообщал, что совершил мошеннические действия. Все указанные доводы проверялись в ходе судебного заседания, однако не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными, суд расценивает, как избранный ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения. 

Именно поэтому, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. Поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемых преступлениях по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности Саратовского региона АО «Металлургический коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции МУ МВД России «Балаковское» которые пояснили, что к ним обратился ФИО23. Данный гражданин пояснил, что к нему пришло уведомление о сдаче ПТС на приобретенный в кредит автомобиль в АО «Металлургический коммерческий банк». Хотя он такого не оформлял. В связи с этим было поднято кредитное досье, в ходе которого было установлено, что подписи в кредитном договоре и в паспорте гражданина РФ на имя Потерпевший №1 отличаются. В этой связи возникло подозрение, что оформленный кредитный договор №-С1-М№ на сумму 502166.66 рублей для приобретения автомобиля «LADA VESTA», VIN № № 2016 года выпуска, который был заключен в ООО «Лада-Маркет» по адресу: 

<

адрес>. составлен не самим Потерпевший №1 В связи с этим АО «Металлургический коммерческий банк» причинен ущерб на общую сумму 502166,86 рублей (т.1 л.д.53-56, т.1 л.д.131-132, т.1 л.д.90-91).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, нашел объявление на интернет сайте «Авито» о продаже автомобиля «Лада Веста», после чего созвонившись с продавцом, приехал в 

<

адрес>. Там, возле 

<

адрес> он осмотрел автомобиль. После этого в присутствии нотариуса был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором расписался он и ФИО2 от имени Потерпевший №1 После заключения договора он передал ФИО2, который представился Потерпевший №1, денежные средства в сумме 500000 рублей, за данный автомобиль, тот в свою очередь, передал ему ключи от автомобиля (т.3 л.д.95-98).

Из показаний Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, следует, что у него пропал сотовый телефон, он начал его искать, в последствие обнаружил, что пропал паспорт и на его имя оформлен кредит. По поводу пропажи паспорта он написал заявление в полицию. Из банка ему пришло уведомление, о том, что он не оплачивает кредит на покупку автомобиля. Но он не оформлял кредит на покупку автомобиля. Он обратился к участковому, они стали разбираться, позвонили в банк, ему прислали фотографию человека, который взял кредит. Им оказался ФИО2. Свой паспорт для оформления кредита он Краснопольскому не давал. Его украла сожительница и передала Краснопольскому. ФИО2 обращался к нему, просил его взять кредит, чтобы сделать документы, паспорт, однако он ему отказал. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в почтовом ящике обнаружил письмо, которое было от банка АО «Меткомбанк» из 

<

адрес>, офис 400. Когда он поднялся в свою квартиру и распаковал конверт, он обнаружил в нем извещение о том, что АО «Меткомбанк» напоминает ему об обязанностях соблюдения условия кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на покупку автомобиля. При этом какого-либо кредита на покупку автомобиля с банком «Меткомбанк» он не заключал, какой-либо автомобиль он не приобретал. Как он понял, договор на покупку автомобиля был оформлен в 

<

адрес> в банке «Меткомбанк», но так как он проживает в 

<

адрес> и за пределы 

<

адрес> он не выезжал на протяжении последнего года, поэтому он не мог оформить кредит. Но при этом он пояснил, что примерно в конце января 2016 года или начала февраля точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО1, с просьбой оформить на него кредит для покупки автомобиля, на что он ему ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен паспорт гражданина РФ на его имя, в связи с чем им было написано заявление в МУ МВД РФ «Балаковское». Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО14 похитила у него паспорт на его имя. Который после передала ФИО1 и ФИО2, которые оформили в 

<

адрес> на его имя с помощью находящегося у них паспорта кредитный договор на покупку автомобиля. Кредит они не платили и условия договора не соблюдали. При предъявлении на обозрение кредитного договор №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что подпись, поставленная в договоре, постановлена не им (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у Потерпевший №1 дома, тайно похитила паспорт гражданина РФ на его имя. После чего ДД.ММ.ГГГГ она передала паспорт Потерпевший №1 ФИО2, с какой целью последний брал у нее паспорт, он не пояснял. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совместно с ФИО1 воспользовавшись паспортом на Потерпевший №1 оформили в 

<

адрес> в автосалоне «Лада-Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кредитный договор на приобретение автомобиля «Лада Веста» на паспортные данные Потерпевший №1 При этом ни ФИО2, ни ФИО1 ей про это не сообщали и не говорили (т.1 л.д.78-81).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что она работает в АО «Металлургической коммерческий банк» в должности кредитного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в автосалоне ООО «Лада-Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время пришел мужчина, который представился ФИО23. Пояснил, что он выбрал автомобиль марки «Лада Веста» в автосалоне «АГАТ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.5-й 

<

адрес> «Б». После чего с сотрудниками вышеуказанного автосалона он оформил первоначальный комплект документов, а именно: договор купли-продажи, полис «КАСКО», первоначальный взнос, заверенную копию ПТС. В связи с этим, она его вновь сфотографировала на веб-камеру, внесла данные с ПТС об автомобиле, который он выбрал. Также внесла в информационную систему, сделала скан его паспорта, сравнив его фотографию с лицом-заявителем, после чего задала несколько уточняющих вопросов и вновь отправила комплект документов на окончательную проверку в службу Безопасности, где ему окончательно одобрили получение кредита. В связи с этим она распечатала кредитный договор №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны индивидуальные условия кредита, заявление-анкета, ксерокопия паспорта клиента, распоряжение на предоставление кредита и отражение обеспечения, договор купли-продажи, договор залога, акт приема-передачи ТС, кассовый приходный ордер и остальные документы. При этом заявитель Потерпевший №1 скрепил своей подписью необходимые документы, удостоверил распечатанную с веб-камеры фотографию также своей подписью. После чего она выписала гарантийное письмо, что он обязуется перечислять, согласно графику, денежные средства на погашение кредита. При этом оригинал ПТС ТС находился у последнего, так как в течении 10 дней Потерпевший №1 – заявитель (заемщик), должен был поставить автомобиль на учет. После чего, он поехал в автосалон, чтобы забрать автомобиль марки «Лада Веста» вин №. Модель двигателя 21129, 3497162 в корпусе черного цвета 2016 года выпуска. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1, который оформлял кредит, является ФИО2 (т.1 л.д.231-234).

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что она работает кредитным консультантом в автосалоне «Агат-Лада», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 5-й 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в салон пришла заявка по паспортным данным Потерпевший №1 на автокредит. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная заявка была перенаправлена в автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а перед этим она оформила страховку автомобиля «Лада Веста» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как последний предоставил водительское удостоверение № для составления страхового полиса ПАО «Росгосстрах» (т.2 л.д.74-77).

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №2 он приехал в 

<

адрес>, где последний встретился со Потерпевший №1, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 и ФИО1, с целью приобретения автомобиля «Лада Веста». После того как Потерпевший №2 осмотрел автомобиль, то он совместно с ФИО2 оформил договор купли-продажи на автомобиль «Лада Веста», где они поставили подписи (т.2 л.д.107-110).

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что он работает в должности инспектора МРЭО УГИБДД МВД РД место дислокации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД МВД РД место дислокации 

<

адрес> обратился Потерпевший №2 с целью поставить автомобиль «Лада Веста» на регистрационный учет. После того как документы были оформлены, автомобиль поставили на учет и присвоили государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.2 л.д.129-131). 

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевших, допрошенных и оглашенные в ходе судебного заседания, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 у указанных потерпевших и свидетелей не имелось. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов потерпевшие и свидетели уверенно подтвердили факт совершения преступлений подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступлений подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания указанных потерпевших и свидетелей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетелей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных потерпевших, свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей следующие лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что осуществляла предварительное расследование по указанному делу. Кем и где был задержан ФИО2, она не помнит. При оформлении протокола задержания и допросе ФИО2 находился в больнице, там с ним проводились следственные действия. Он все понимал и осознавал. Его допросили, после того, как допросили врача. При выполнении следственных действий, он разговаривал и отдавал отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ Краснопольского доставили для дальнейших следственных действий. В ходе допросов ФИО2 давал показания, признавал вину. Пояснял, что совместно с ФИО22 вступил в сговор, вместе они приобрели машину. Первый раз ФИО2 давал показания ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз давал показания в больнице, она сама лично прочитывала ему документы, замечаний и дополнений у него не было. В момент допроса, в присутствии защитника и врача, он находился в отделении. В дальнейшем, в ходе следствия Краснопольский всегда давал показания в присутствии защитника. Протоколы ФИО2 подписывал лично. Какого-либо давления на Краснопольского ни кем не оказывалось. 

Анализируя показания указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в полной мере опровергают сведения ФИО2 об обстоятельствах дачи показаний под давлением и воздействием сотрудников полиции и опровергают его показания в судебном заседание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 попросил его помочь перегнать автомобиль, поскольку у него не было водительского удостоверения, он согласился. Далее они вместе поехали на такси в 

<

адрес> в автомобильный салон. Краснопольский выбрал машину, потом начал оформлять документы на нее. ФИО2 попросил у него водительские права, чтобы оформить страховку на автомобиль. После оформления документов на автомобиль, он сел за руль автомобиля марки «Лада Веста» и они поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, он оставил автомобиль на улице и они с Краснопольским разошлись по домам. Ему не было известно, на чье имя был оформлен кредит. Он только давал свои права для оформления страховки. О том, что машина продавалась, он ничего не знал, что с ней впоследствии было. С Краснопольским у него дружеские отношения. Денежные средства ему никто не предлагал и не передавал. Почему его опознал покупатель автомобиля, он пояснить не может. Ему известно, что ФИО2 хотел купить машину для себя. Во время оформления кредита он находился на втором этаже салона. ФИО23 он не просил оформить кредит на себя. 

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными и состоятельными. Суд не доверяет указанным показаниям и не берет их в основу приговора. Суд полагает, что данные показания ФИО18 дал в интересах ФИО2, с целью оказать посильную помощь последнему во избежание подсудимым ответственности, а также для поддержания версии о событиях, на которые ссылается ФИО2 Кроме того, указанный свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО2 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое использовав похищенный у него паспорт, на имя Потерпевший №1, путем мошеннических действий по оформлению кредита на его имя в «МЕТКОМБАНКЕ», завладело автомобилем «Лада Веста» (т.1 л.д.9).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое предоставив паспорт на имя Потерпевший №1, заключило кредитный договор №-С1-М№ на сумму 515199,36 рублей для приобретения автомобиля «Лада Веста» в АО «Металлургическом коммерческом банке» (т.1 л.д.11).

Заявлением-анкетой, из которой следует, что Потерпевший №1 обратился в АО «Меткомбанк» за предоставлением авто-кредита на сумму 502166,86 рублей (т.1 л.д.12-16).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которым, заемщик Потерпевший №1 ознакомлен с условиями потребительского кредитования на сумму 502166, 86 рублей (т.1 л.д.17-25).

Заявлениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Потерпевший №1 поручает АО «Меткомбанк» осуществить перевод денежных средств в размере 8775 рублей на счет АО «СК Благосостояние ОС», 45737,36 рублей на счет ООО «СК» «РГС -жизнь», 6857 рублей на счет ИП ФИО19, 31297,5 рублей на счет ПАО «РГС БАНК» 

<

адрес>, 409500 на счёт ООО «Альтаир» соответственно (т.1 л.д.26-30). 

Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между Потерпевший №1 и ООО «Альтаир» продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», VIN № модель двигателя 21129, 3497162 в корпусе черного цвета 2016 года выпуска. Продавец обязуется принять и оплатить денежные средства в размере 585000 рублей (т.1 л.д.32-36). 

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Альтаир» передало Потерпевший №1 автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», VIN № модель двигателя 21129, 3497162 в корпусе черного цвета 2016 года выпуска (т.1 л.д.37). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №3 изъято кредитное досье на имя Потерпевший №1 по кредитному договору №С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кредитное досье на имя Потерпевший №1 по кредитному договору №С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.141-200). 

Кредитным досье на имя Потерпевший №1 по кредитному договору №С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт оформления кредитного договора между Потерпевший №1 и АО «Меткомбанк» на сумму 502166, 86 рублей (т.1 л.д.145-200). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кредитное досье на имя Потерпевший №1. По кредитному договору №С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.201-202).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 опознал ФИО1, с которым он ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на автомобиль «Лада Веста» по паспорту Потерпевший №1 (т.2 л.д.100-103).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 опознал ФИО2, как мужчину который ДД.ММ.ГГГГ представлялся Потерпевший №1 при продаже автомобиля марки «Лада Веста» со вторым мужчиной, его товарищу Потерпевший №2 (т.2 л.д.111-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО16 изъято заявление №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> (т.2 л.д.133-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Потерпевший №2 осмотрен участок местности у 

<

адрес> на котором расположен автомобиль марки «Лада Веста», Вин № с регистрационным знаком 

<

***> регион. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада Веста», Вин № с регистрационным знаком 

<

***> регион и ключ зажигания от него, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т.2 л.д.144-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены заявление №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в МРЭО УГИБДД МВД РД по месту дислокации 

<

адрес> у свидетеля ФИО16 и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> свидетеля Потерпевший №2 (т.2 л.д.151-161).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которому, Потерпевший №2 приобрел у Потерпевший №1 автомобиль «Лада Веста», вин №, 2016 года выпуска (т.2 л.д.157). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: заявление №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в МРЭО УГИБДД МВД РД по месту дислокации 

<

адрес> у свидетеля ФИО16 и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> свидетеля Потерпевший №2 (т.2 л.д.162-163).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №2 опознал на фотографии под № ФИО2, как мужчину который в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлялся Потерпевший №1 при продаже автомобиля марки «Лада Веста» со вторым мужчиной. С этим мужчиной он составил договор купли-продажи на приобретение вышеуказанного автомобиля, за что передал последнему денежные средства в размере 500000 рублей (т.2 л.д.166-170).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №2 опознал на фотографии № ФИО1, как мужчину который в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО2 в период оформления автомобиля «Лада Веста» (т.2 л.д.177-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участков местности, расположенный в 3 метрах от 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 на данном участке местности передал денежные средства в размере 500000 рублей за покупку автомобиля «Лада Веста» ФИО2, который представился Потерпевший №1 (т.3 л.д.77-81).

Иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания 

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО23 дома вместе с ФИО4. Последняя пояснила ему, что у нее находится паспорт гражданина РФ на имя ФИО23. Он попросил ФИО4 передать вышеуказанный паспорт ему. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 

<

адрес> передала ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО23. Паспорт в этот же день он передал ФИО22, который ранее предложил оформить кредитный договор по паспорту ФИО23 на приобретение автомобиля в банке, который впоследствии исполнят и оплачивать не будут. С ФИО22 они договорились, что он будет представляться ФИО23. ФИО22 в случае необходимости должен был внести первоначальный вклад. Они обзвонили Банки и оставили заявки на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО22 последний пояснил, что с АО «Металлургический коммерческий банк» пришел положительный ответ и необходимо проехать в 

<

адрес> для подтверждения личности и оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне «Лада-Маркет», он представлявшись Потерпевший №1, оформил кредитный договор на приобретение автомобиля Лада Веста черного цвета 2016 года выпуска. При этом, в договоре он повторял подпись, выполненную ФИО23 в паспорте последнего. Также ФИО22 согласно их договорённости внес первоначальный вклад в размере 200000 рублей. Страховку на автомобиль оформили на ФИО22, так как у него не было водительских прав. Далее незаконно приобретенный автомобиль они перегнали в 

<

адрес>, который впоследствии продали двум неизвестным ранее мужчинам кавказской внешности за 500000 рублей, которые он передал ФИО22, а последний согласно их договоренности 50000 рублей передал ему (т.т.1 л.д.41-42).

Копией страхового полиса ПАО Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем транспортного средства «Лада Веста» является Потерпевший №1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (т.1 л.д.187). 

Копией паспорта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 63 05 №, согласно которому в графе личная подпись имеется подпись Потерпевший №1 (т.2 л.д.39).

Копией фото анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображенный на фотографии ФИО2, удостоверил свою фотографию именем Потерпевший №1, и удостоверил указанные данные своей подписью за ФИО23 (т.2 л.д.40). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.245-246).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевших, заключениями проведенных по делу экспертиз и с вещественными доказательствами. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 имели место действия, представляющие собой мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» и потерпевшего Потерпевший №2 При обстоятельствах указанных в описательной части приговора, именно в том объеме и при тех обстоятельствах. 

Все исследованные судом доказательства изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении по каждому эпизоду преступления. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех вышеперечисленных доказательств, в том числе тех на которые указывает сторона защиты, не имеется. Никаких противоречий в приведенных доказательствах не имеется. 

Фактов недозволенных методов ведения следствия, пыток и нарушений положений ст.9 УПК РФ, Конституции РФ, суд не установил. 

При этом, суд исходит из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свидетелей по делу, из которых с достоверностью установлен факт хищения чужого имущества путем обмана. 

Довод стороны защиты о том, что показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку нарушены положения ч.2 ст.75 УПК РФ, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения. При этом, суд полагает, что указанные доводы в полной мере опровергнуты в ходе судебных заседаний. Поскольку установлено, что допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО2 производился с участием адвоката, с разъяснений положений уголовно-процессуального закона. Фактов отказа от защитника не установлено. В этой связи отказ в судебном заседании ФИО2 от показаний данных им в ходе предварительного следствия, не является основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами. 

Версия стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия, в ходе допросов и дачи показаний на ФИО2 оказывалось моральное и физическое давление, с целью дачи показаний, в результате чего последний пытался выброситься из окна отдела полиции, тщательно проверялась судом. Однако, после проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК органами Следственного комитета, была опровергнута. Установлено, что ФИО2 сам причинил себе указанные телесные повреждения. Оснований не доверять постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 незаконно удерживался в отделе полиции и фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, проверялась судом, однако не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МВД «Балаковское» от ФИО2 получено объяснение по обстоятельствам дела. Далее, согласно рапорту оперуполномоченного ОП № УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ им в 

<

адрес> доставлен для допроса к следователю ФИО2, которого допросили по делу в качестве подозреваемого, от него отобрано обязательство о явке. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, после проведения следственных действий ФИО2 не ограничивался в передвижении и покинул отдел полиции, однако вернулся и попросился остаться сам в отделе, так как ему некуда было идти. Кроме того, процессуальной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался покинуть отдел, при этом пытался совершить попытку суицида, выпрыгнув через окно отдела полиции. Проверкой установлено, что указанные действия ФИО2 совершил самостоятельно, какого-либо воздействия, морального и физического давления в отношении него не применялось. В результате само причинения себе телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализировали в больницу, где он проходил лечение, а также где его ДД.ММ.ГГГГ задержали и предъявили обвинение.

Анализируя указанные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд не усматривает каких-либо данных о том, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживался сотрудниками полиции. В этой связи, суд не усматривает оснований для зачета указанного времени в период содержания под стражей. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, рапортами сотрудников полиции, сообщениями из ГКБ № 

<

адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, протоколами следственных действий с участием ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Версия стороны защиты о том, что целью получения кредита являлось получение денежных средств для дальнейшего изготовления и получения документов по личности и гражданству ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Данная версия опровергнута совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 внес несколько платежей по кредиту, что свидетельствует о том, что умысла на совершение мошеннических действии не имелось, суд расценивает как способ защиты. Суд полагает, что указанные действия совершались с целью завуалировать свои действия, направленные на хищение имущества. Сначала АО «Металлургический коммерческий банк», а потом Потерпевший №2 Суд приходит к выводу, что данные платежи внесены ФИО2 с целью получения в дальнейшем выгоды сначала от получения кредита и автомобиля «Лада Веста», а после от его продажи. Все указанные действия суд расценивает как способ мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, по обоим эпизодам преступлений.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями самого ФИО2, которые им даны в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагает все обстоятельства совершенных преступлений, говорит о возникновении умысла, сговоре с ФИО18, способе совершения мошеннических действий и завладения чужим имуществом. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Из корыстных побуждений, обманным путем завладел имуществом АО «Меткомбанк», а затем Потерпевший №2 Об этом свидетельствует характер его действий о намерении завладеть чужим имуществом путем обмана, возникшем до завладения имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», по обоим эпизодам преступления суд находит подтвержденным, при этом исходит из суммы похищенного имущества по обоим эпизодам преступлений, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ отнесено к крупному размеру. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по обоим эпизодам преступлений. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО18), до начала совершения преступления вступили в сговор на совершение указанных преступлений. Об этом также свидетельствуют их совместные и согласованные действия до совершения преступлений, во время совершения преступлений и после их совершения. В совокупности все действия ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО18) при совершении ими преступлений свидетельствуют о согласованных действиях, распределении между ними ролей, направленных на достижение одного результата, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (по факту хищения имущества АО «Меткомбанк») по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.159.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый не являлся субъектом кредитных правоотношений с АО «Меткомбанк», не выступал стороной в договоре и заемщиком от себя лично, а представлялся Потерпевший №1 Оснований для оправдания ФИО2, суд не усматривает.

Квалифицируя действия ФИО2 по двум эпизодам преступлений ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что умысел и действия подсудимого были направлены сначала на завладение имуществом АО «Меткомбанк», путем оформления кредита на имя Потерпевший №1 и получения автомашины «Лада Веста». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 в части того, что изначально он планировал получить в банке денежный кредит, а когда ему отказали, то оформили автокредит. Таким образом, действия подсудимого по первому эпизоду преступления направлены только на хищение имущества АО «Меткомбанк». После этого, у ФИО2 уже возник умысел на хищение имущества путем обмана у Потерпевший №2 При этом, суд не расценивает продажу автомашины «Лада Веста» ФИО2 как способ реализации похищенного имущества банка. Поскольку, при совершении второго эпизода преступления он действовал обманным путем, представившись Потерпевший №1 и, заключил от его имени договор купли- продажи, после чего завладел денежными средствами Потерпевший №2 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает К.В.ВБ. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд признает объяснение ФИО2 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, характеристики по месту жительства и регистрации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. В этой связи, наказание подсудимому необходимо назначить с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, полагая исправление без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО2, суд считает возможным не применять к нему и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.159 ч.3 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым совершены тяжкие преступления, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

От представителя потерпевшего акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» поступил гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 502166 рублей 86 копеек. 

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк». 

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании оспаривали исковые требования представителя потерпевшего, указав, что ущерб действиями подсудимого не причинен. 

Потерпевшим по делу Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании оспаривали исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, указав, что никакого ущерба действиями подсудимого не причинено. 

Учитывая обстоятельства дела, изучив гражданские иски потерпевших, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем потерпевшего акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» Потерпевший №3 и потерпевшим Потерпевший №2 иски о возмещения материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения. Поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, собирать дополнительные доказательства в обоснование исковых требований в части суммы ущерба, которые потребуют отложение судебного разбирательства. В этой связи суд считает необходимым признать за потерпевшим акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества акционерного общества «Металлургический коммерческий банк») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей, с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Арест, наложенный на автомашину марки «Лада Веста», ВИН №, модель 21129, черного цвета, 2016 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, сохранить. 

Вещественные доказательства по делу: кредитное досье на имя Потерпевший №1 по кредитному договору №С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. 

Вещественные доказательства по делу: копию кредитного досье на имя Потерпевший №1 по кредитному договору №С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы заявления №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Веста», ВИН: № и ключ зажигания от него, оригинал паспорта транспортного средства 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении по указанной принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков