РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 26 апреля 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал № 12-46/2017 по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23-02-00 в городе Серове на перекрестке улиц Льва Толстого – ФИО4 водитель транспортного средства «Дэу Матиз» регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД не остановился перед стоп-линией, обозначенной знаком и разметкой. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобилем не управляла, автомобилем управлял ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку поздно получила письмо с обжалуемым постановлением, кроме того жадоба первоначально была направлена в Свердловский областной суд, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль по договору купли-продажи ФИО3, что также подтверждается тем фактом, что именно с этой даты ФИО5 включен в полис ОСАГО, а в дальнейшем автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за новым владельцем.

Свидетель ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО1, о чем имеется договор купли-продажи, он был включен в полис ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-02-00 по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством – Интегра-КДД 8802-201179, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосьемки, зафиксирован факт пересечения водителем транспортного средства «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***>, дорожного знака 6.13 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

Указанное постановление было направлено ФИО1 в соответствии с частью третьей статьи 28.6 КоАП Российской Федерации по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью седьмой статьи 29.10 КоАП Российской Федерации по месту регистрации, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление направлена ФИО1 в УГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена с УГИБДД письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Свердловский областной суд, ответом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем принимались меры по обжалованию указанного выше постановления, в связи с чем считает возможным восстановить пропущенный срок для его обжалования. 

Согласно части первой статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения она за рулем вышеуказанного транспортного средства не находилась, поскольку автомобиль продан ФИО5, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенной копией полиса ОСАГО, согласно которому ФИО5 допущен к управлению транспортным средством, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации автомобиля за владельцем ФИО1 в связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают доводы ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Дэу матиз» регистрационный знак 

<

***> находилось во владении другого лиц, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации отменить, от административной ответственности ФИО1 освободить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья подпись

Решение изготовлено на компьютере в 2-х экземплярах.