Уголовное дело № 1-45/2024

УИД: 09RS0004-01-2024-000374-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Карачаевск 

Карачаевский районный суд Карачаево –Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эдиеве А.А-А.,

с участием:

государственных обвинителей: 

старшего помощника прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Калабекова И.С., помощника прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Абазалиева А.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Карачаево – Черкесской Республики филиала в г. Карачаевске, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Аппоевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2023 по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, остаток наказания подлежащего отбыванию: наказание в виде обязательных работ отбыто 15.02.2024, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

07.09.2023 приговором Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики, вступившим в законную силу 25.09.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного 

<

адрес>, после чего передвигался и управлял указанным автомобилем до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский». На законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Он же, 19.09.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 30.09.2022 данное постановление суда вступило в законную силу. Наказание не исполнено, штраф не оплачен, лишение права управления транспортными средствами не исполнено.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, 17.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 28.04.2023, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

27.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 07.07.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, достоверно зная, что управлять транспортным средством запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, и. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного 

<

адрес>, после чего передвигался и управлял указанным автомобилем до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский». 

Действия ФИО3 в данной части органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, в присутствии защитника, и что ФИО3 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести. 

Суд, исходя из требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, установив, что проверенными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность инкриминируемых подсудимому ФИО3 преступных деяний, удостоверившись, что подсудимый признает вину, и ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласился, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывающее на то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, не находит оснований для прекращения особого порядка принятия решения и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО3 в части управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО3 в части управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Подобную квалификацию действий подсудимого суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, и признает ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

Из исследованной судом характеристики ФИО3 усматривается, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, судим приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2023 по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании преступления. 

Как установлено, подсудимый ФИО3 дал признательные показания, детально сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал, на место, с которого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле, тем самым активно способствовал расследованию совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По делу судом не установлено оснований освобождения подсудимого от наказания, по предусмотренным уголовным законом основаниям, либо постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, следовательно, ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы. 

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание виновного, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его характеристику по месту жительства, и в результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать. В связи с чрезмерной мягкостью они не будут способствовать целям и задачам исправления подсудимого. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы. 

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие судимости, его характеристику по месту жительства, в результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд считает возможным не назначать. В связи с чрезмерной мягкостью они не будут способствовать целям и задачам исправления подсудимого. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является обязательным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 ранее судим приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2023 по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно информации, предоставленной Усть-Джегутинским межмуниципальным филиалом ОФСИН ФКУ УИИ наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО3 15.02.2024, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. ст. 69, 70 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности приговоров судом учитывается, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение, как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 56 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы назначенного, в том числе и за совершение тяжкого преступления впервые, при этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведенных норм закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешается вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО3, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его поведение после совершения преступления – содействие в расследовании преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за совершенное преступление, принудительными работами. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Согласно требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство, на котором передвигался ФИО3 с учетом положений ст.ст. 158, 159, 161 и 223 ГК РФ ему на праве собственности не принадлежит и не принадлежал. Указанный автомобиль находился у ФИО3 на момент совершения преступления и был ему передан третьим лицом - ФИО4 В то же время какие-либо доказательства принадлежности автомобиля ФИО4 отсутствуют. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачаевского городского округа КЧР выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении указанного выше автомобиля. Согласно указанному свидетельству собственником транспортного средства является ФИО2

С учетом изложенного на момент совершения преступления, ФИО3 не являлся, и не является в настоящее время собственником изъятого транспортного средства, в связи с чем, автомобиль «ВАЗ 2106» идентификационный номер 

<

***> конфискации не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> – после вступления приговора в законную силу подлежит передаче собственнику – ФИО2

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический носитель – компакт диск, содержащий видеозаписи, надлежит хранить при уголовном деле. 

Как установлено судом, в ходе предварительного расследования дознавателем вынесено постановление об оплате труда адвоката Лайпановой Л.И. в сумме 3292 рублей. 

До удаления председательствующего в совещательную комнату, защитником Аппоевой З.И. подано заявление об оплате труда в ходе судебного следствия в сумме 14898 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учётом изложенного, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Лайпановой Л.И. в ходе предварительного расследования в сумме 3292 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аппоевой З.И. по назначению в сумме 14989 рублей – в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2023 по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО3, исчислять с момента окончания отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения его от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Информировать УГИБДД МВД КЧР о применении в отношении осужденного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, для исполнения приговора суда соответствующим подразделением УГИБДД МВД КЧР.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО2. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство оптический носитель – компакт диск - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Лайпановой Л.И. в ходе предварительного расследования в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аппоевой З.И. по назначению в суде в сумме 14989 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), а также имеют право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов