Судья Заполина Е.А. Материал № 22-1950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 сентября 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года ФИО1, родившийся ***, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Постановлено неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 4 дня ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтен период со 02 июля 2024 года до даты прибытия ФИО1 в исправительный центр из расчета один день за один день.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Полагает, что цель исправления осужденного ФИО1 не достигнута, поскольку за весь период отбывания наказания он имеет всего 10 поощрений.

Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует, по мнению автора представления, о нестабильности его поведения. Также указывает, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления.

С учетом изложенного приходит к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, автор преставления считает, что суд необоснованно произвел зачет в срок принудительных работ период со дня вынесения постановления до дня прибытия осужденного в исправительный центр, а не до дня освобождения его из исправительного учреждения. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ зачет времени нахождения осужденного на свободе, самостоятельного следования в исправительный центр в срок отбывания наказания в виде принудительных работ не предусмотрен. Обращает внимание на участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения ФИО3, а не ФИО3, как указано во вводной части постановления.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное преставление осужденный ФИО1 полагает решение суда законным, обоснованным, справедливым. Указывает, что на момент подачи ходатайства не имел неснятых и непогашеных взысканий, имеет поощрения, положительные производственные характеристики, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное преставление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года) неотбытая часть наказания осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, что позволило ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, и с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Так, судом первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании материалов установлено, что осужденный ФИО1 допустил 34 нарушения, за что к нему применялись взыскания, 2 из которых сняты, 32 – погашены, имеет 10 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно, за время прохождения обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет положительные производственные характеристики, частично погасил исковые требования, имеет положительную характеристику за 2023 год, а также стабильные положительные результаты психологических обследований.

В постановлении суд указал, что по исполнительному производству в пользу пострадавших удержано 15323,48 рублей, при этом из характеристики и справки из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, имеющихся в представленном материале, следует, что данная сумма составляет 159323,48 рублей. Указание судом суммы «15323,48» рублей суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо постановления.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд всесторонне учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из представленного материала, поощрения применялись к ФИО1 ежегодно, первое поощрение применено 17 января 2020 года, последнее – 14 мая 2024 года. Довод апелляционного представления о том, что данного количества поощрений является недостаточным для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления, не основан на положениях закона. Законом не закреплено необходимое количество поощрений у осужденного для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие у ФИО1 10 поощрений суд учел в совокупности с другими указанными выше сведениями, положительно характеризующими осужденного за весь период отбывания им наказания.

Что касается имевшихся у ФИО1 взысканий, то суд апелляционной инстанции учитывает, что 33 из 34 нарушений были совершены ФИО1 до вступления приговора в законную силу, то есть в период содержания его под стражей, а не в период отбывания им наказания. После вступления 14 октября 2020 года приговора в законную силу ФИО1 допущено только одно нарушение порядка отбывания наказания, имевшее место 07 марта 2021 года, которое в настоящее время погашено. 

Таким образом, с 07 марта 2021 года по настоящее время ФИО1 не допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что вопреки доводам апелляционного представления свидетельствует как раз о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на содержащийся в представленной из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области характеристике итоговый вывод о том, что ФИО1 характеризуется посредственно и не встал на путь исправления, содержание характеристики свидетельствует об обратном и вышеуказанный вывод администрации исправительного учреждения не подтверждает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная характеристика по своему содержанию является положительной.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции признает постановление суда в указанной части законным, обоснованным и мотивированным, не находит оснований для его отмены и вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как об этом просит автор апелляционного представления.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном зачете судом первой инстанции ФИО1 в срок принудительных работ периода со 02 июля 2024 года до даты прибытия его в исправительный центр из расчета один день за один день, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Иные периоды времени, подлежащие зачету в срок принудительных работ, УИК РФ не предусматривает.

В связи с изложенным период времени после освобождения ФИО1 из исправительного учреждения и до дня его прибытия в исправительный центр зачету в срок принудительных работ не подлежит. 

В резолютивной части постановления необходимо указать, что в срок принудительных работ ФИО1 подлежит зачету время его содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, со 02 июля 2024 года по день его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Также является обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд ошибочно указал во вводной части постановления в качестве представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, а не ФИО3 Из имеющейся в представленном материале доверенности следует, что она выдана ФИО3 (л.м. 43). В связи с этим во вводной части постановления необходимо указать об участии в рассмотрении ходатайства представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3

Таким образом, в указанных частях обжалуемое постановление подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению. 

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать:

- в водной части об участии в рассмотрении ходатайства представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3;

- в резолютивной части о зачете ФИО1 в срок принудительных работ времени его содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, со 02 июля 2024 года по день его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Артамонов

Копия верна. Судья А.В. Артамонов