12-14/2020 (12-891/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П.,

при секретаре Керимовой Э.Ф., Лебедеве П.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (далее ООО «УК «Жилсервис») – ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата> и от 

<

дата>, 

представителя административного органа – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – ФИО3, представившей доверенность № от 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «УК «Жилсервис» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП, а также на решение по жалобе на указанное постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО5 от 

<

дата>,

установил:

Постановлением заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области № от 

<

дата> юридическое лицо ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) не обеспечило надлежащее качество и температуру подаваемой в 

<

адрес> горячей воды, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «УК «Жилсервис» обратилось с жалобой к главному государственному санитарному врачу по Костромской области ФИО5, который решением от 

<

дата> в удовлетворении жалобы отказал.

Считая указанные постановление и решение по жалобе незаконными, представитель ООО «УК «Жилсервис» ФИО2 обжаловал его в Свердловский районный суд. В жалобе представитель ООО «УК «Жилсервис» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ООО «УК «Жилсервис» состава административного правонарушения. Одним из доказательств виновности ООО «УК «Жилсервис» в административном правонарушении является экспертное заключение от 

<

дата> №, при этом из содержания экспертизы следует, что на вводе в МКД поступает ГВС, не соответствующая требованию СаНПиН, в то же время при экспертизе использовались показания общедомового прибора учета, что противоречит требованиям МУК 4.3.2900-11. Протоколы замеров, обследования и экспертиза Обществу не предоставлялись. Кроме того, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, подход к рассмотрению протокола об административном правонарушении формальный, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не обращался в адрес Общества с претензией на качество оказываемой коммунальной услуги. Кроме того, административным органом был нарушен десятидневный срок, установленный ст. 30.5 ч. 1 КоАП РФ, для рассмотрения их жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилсервис» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление № от 

<

дата>, а также решение от 

<

дата> по жалобе на данное постановление. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области просил в удовлетворении жалобы отказать. Вопреки доводам заявителя поводом для проведения настоящей проверки послужила жалоба гр-на ФИО1 Было проведено административное расследование, в ходе которого установлен состав административного правонарушения. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. Заключение эксперта по существу не содержит противоречий. Сроки рассмотрения жалобы на постановление об административной ответственности не влияют на законность принятого решения по существу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено 

<

дата>. На указанный вывод не влияет факт вынесения решения Свердловским районным судом от 

<

дата>, которое было отменено постановлением Костромского областного суда от 

<

дата>.

Виновность ООО «УК «Жилсервис» Костромской района Костромской области подтверждается совокупностью непосредственно исследованных и проверенных в суде доказательств: 

- заявлением жителя 

<

адрес>, в котором он просит принять меры реагирования в связи с неудовлетворительным качеством подаваемой в дом холодной и горячей воды, 

- протоколом осмотра системы горячего водоснабжения от 

<

дата> 

- протоколом взятия проб воды для проведения экспертизы, из которого следует, что 

<

дата> проведен отбор проб горячей воды из ввода в 

<

адрес> в 

<

адрес>; пробы горячей водопроводной воды из 

<

адрес> в 

<

адрес> t = 56.3 ?С; пробы холодной водопроводной воды из ввода в 

<

адрес> в 

<

адрес>; пробы холодной водопроводной воды из 

<

адрес> в 

<

адрес>; пробы холодной водопроводной воды со станции водоподготовки в 

<

адрес>;

- экспертным заключением № К от 

<

дата>, из которого следует, что холодная водопроводная и горячая воде на вводе в 

<

адрес>, в 

<

адрес> указанного дома, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

- протоколом измерений температуры горячей воды № от 

<

дата>, из которого следует, что температура горячей воды в 

<

адрес> составляет 56.3 ?С.

- протоколами лабораторных испытаний № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленном в отношении ООО «УК «Жилсервис» по ст. 6.5 КоАП РФ; 

Вышеперечисленным доказательствам административным органом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. 

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

На основании п.п. 1.3, 2.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих указанных Санитарных правил. 

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

ООО «УК «Жилсервис» непосредственно осуществляет подачу холодной водопроводной и горячей воды в 

<

адрес>, что не отрицается заявителем в судебном заседании, следовательно, обязано обеспечивать подачу воды в дом надлежащего качества, чего в нарушение требований СанПин выполнено не было.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений в порядке проведения экспертизы по данному административному делу. Экспертное заключение вынесено с соблюдением требований законодательства, и, по мнению суда, является относимым допустимым и достоверным доказательством вины ООО «УК «Жилсервис».

Действия юридического лица верно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

Установленный законом порядок привлечения ООО «УК «Жилсервис» Костромского района к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки суд полагает несостоятельным, так как факт правонарушения был выявлен не в ходе проведения внеплановой проверки, а в ходе проведения административного расследования. 

Что касается довода заявителя о нарушении срока рассмотрения главным государственным санитарным врачом по Костромской области жалобы на постановление, то нарушение должностным лицом десятидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку данный срок, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

Таким образом, обжалуемое постановление, как и решение по жалобе на данное постановление, являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП, а также на решение главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО5 от 

<

дата> - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «Жилсервис» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Бебешко В.П.