Дело № 1-13/2025 (№ 1-135/2024) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Шильниковской Т.Ю., Потаповой Т.А.,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов и самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

дата> года около 06 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о незаконном вылове рыбы, незаконно, с помощью семи ставных рыболовных сетей, являющихся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона 475-ФЗ от 25 декабря 2018 года «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». п. 48 «а» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 695 от 13 октября 2022 года Министерства сельского хозяйства РФ, запрещающих применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском рыболовстве, 

<

данные изъяты>, произвели незаконную добычу рыбы: 40 экземпляров густеры на сумму 20000 рублей, 2 судака на сумму 6610 рублей, 2 берша на сумму 1000 рублей, 4 лещей на сумму 2000 рублей, 9 окуней на сумму 2250 рублей, 12 экземпляров чехони на сумму 6000 рублей. 9 экземпляров плотвы на сумму 2250 рублей, причинив водным биологическим ресурсам государства материальный ущерб на общую сумму 40110 рублей, используя надувную весельную лодку ПВХ «Кайман», заводской номер 

<

№>, с лодочным мотором «Mercury 5», заводской номер 

<

№> серийный номер 

<

№>, перевезли сети и выловленную рыбу на берег.

Подсудимым ФИО2, ФИО1 обвинение понятно, виновными себя в совершении преступления признали полностью, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего К. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники и государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем, защитниками, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, признаков самооговора у подсудимых не установлено.

В связи с изложенным суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Умышленные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов и самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, характер и степень участия каждого подсудимого в достижении целей преступления.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, нет.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Согласно справке, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Согласно характеристике, представленной начальником цеха АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 работает 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года, зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным работников.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, нет.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям-пенсионерам, 

<

данные изъяты>.

Согласно справке, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, ФИО2 на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Согласно характеристике, представленной начальником цеха АО «

<

данные изъяты>», ФИО2 работает 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года, зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным работников.

Достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ нет, поскольку преступление нарушает оптимальное состояние водных биологических ресурсов, совершено с использованием семи ставных сетей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий, личности подсудимых, отношение к содеянному, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны при назначении подсудимым наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что подсудимые ранее ни к каким видам ответственности не привлекались, выловленную рыбу и сети выдали добровольно, полностью возместили причиненный ущерб, раскаялись в содеянном, явились с повинной. Данную совокупность обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительной, и назначает подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение подсудимых, заработная плата которых составляет 55-60 тысяч рублей, заработную плату их жен, составляющую около 20 тысяч рублей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты на срок пять месяцев.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Маломерное плавсредство - лодка ПВХ «Кайман», заводской номер 

<

№>; лодочный мотор «Mercury 5»; два весла являлись средствами совершения преступления, т.к. на лодке с мотором подсудимые осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодка ПВХ «Кайман», лодочный мотор «Mercury 5» заводской номер 

<

№> серийный номер 

<

№>, два весла, принадлежащие подсудимому ФИО2 подлежат конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ семь сетей, являющиеся орудием преступления, подлежат уничтожению.

Оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек – суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, не имеется, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. 315-316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и с учетом ст. 64 УК РФ, назначить наказание - штраф в размере пятьдесят тысяч рублей каждому.

В соответствии с частью 3 ст. 46 УК РФ назначать ФИО3, ФИО2 рассрочку выплаты штрафа - по десять тысяч рублей ежемесячно в течение пяти месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период осужденным ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО2 лодку ПВХ «Кайман», заводской номер 

<

№>, лодочный мотор «Mercury 5» заводской номер 

<

№> серийный номер 

<

№>, два весла - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: семь сетей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Реквизиты для уплаты штрафа

<

данные изъяты>