Дело № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», имеющего ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, располагающегося в 

<

...>,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением № 95/У главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 

<

...> г. ООО «САТП № 1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель ООО «САТП № 1» просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «САТП № 1» ФИО1 жалобу поддержала.

Главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми ФИО2, принявший оспариваемое постановление, выступив в суде, вину общества в совершении правонарушения полагал установленной.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно постановлению, 

<

...> г. в 

<

...> г.. водитель П., управляя транспортным средством г.р.з. .... и выполняя регулярные перевозки пассажиров по маршруту .... ООО «САТП № 1», у .... в .... осуществил посадку пассажира в месте, не предусмотренном схемой маршрута.

Действия (бездействие) общества квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Подтверждением описываемого в постановлении события, по мнению должностного лица, служат: заявление гражданина Ш. об обнаружении нарушения и постановление .... о назначении водителю П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ.

В то же врем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со сатьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применительно к исследуемому событию, к числу доказательств могли быть отнесены: показания свидетеля Ш., как сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные им в устной или письменной форме, отраженные в протоколе с предупреждением об ответственности и приобщенные к делу (статья 26.3 КоАП РФ); видеозапись, представленная Ш. (статья 26.7 КоАП РФ), а также иные, такие как: показания водителя П.; показания специальных технических средств; истребование сведений от юридического лица (документы о деятельности перевозчика); акт непосредственного выявления признаков правонарушения и т.д.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, а из имевшихся в распоряжении должностного лица требованиям относимости и допустимости отвечает лишь постановление .... о назначении водителю П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ. Однако и данное постановление не может являться безусловным свидетельством вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку не имеет преюдициальной силы и подлежало оценке в совокупности с иными объективными доказательствами.

Соответственно вывод о виновности ООО «САТП № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не основан на совокупности убедительных доказательств.

Ш. и П. не опрошены надлежащим образом и не предупреждены об административной ответственности должностным лицом по статье 17.9 КоАП РФ; представленная видеозапись не просмотрена должностным лицом и результат просмотра не обличен в надлежащую процессуальную форму.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № .... главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 

<

...> г. года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья-