Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 22-4552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Кошмановой А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Артемьева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 25.06.2018 года, более мягким видом наказания; суд удовлетворил ходатайство, заменив оставшийся срок лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года 18 дней. 

В апелляционном представлении прокурор Романычева А.А. просит постановление изменить, заменив неотбытую часть лишения свободы, назначенного приговором от 25.06.2018, наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 18 дней, поскольку в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы не могут назначаться на срок более 2 лет. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы следует установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства. Одновременно возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Жигач В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; выслушав ФИО1 и адвоката Артемьева В.Ю., полагающих судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а представление – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, судебное постановление, вынесенное 1 июня 2020 года, было приведено к исполнению 15 июня 2020 года, т.е. к моменту освобождения из мест лишения свободы неотбытый срок лишения свободы у осужденного ФИО1 составил 2 года 3 дня. 

Из текста апелляционного представления следует, что вопрос об изменении судебного постановления, о замене лишения свободы ограничением свободы, т.е. наказанием более суровым, чем исправительные работы, ставится прокурором не потому, что ФИО1, в силу характеризующих его за время отбывания наказания данных, было необходимо заменить лишение свободы более суровым, чем исправительные работы наказанием, а лишь потому, что судом были нарушены требования ст.ст.50 ч.2 и 80 ч.3 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая при этом размер оставшейся не отбытой части лишения свободы, а также доводы осужденного о том, что он уже приступил к отбыванию исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что более справедливым будет сокращение до 2 лет исправительных работ, которые следует отбывать осужденному. Оснований к замене лишения свободы ограничением свободы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 289.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: назначенный судом срок исправительных работ сократить до 2 лет, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья