Копия л.д._____ 

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Тольяттикаучук» – ФИО3, 

представителей средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 и ФИО1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тольяттикаучук» – ФИО3 на постановление должностного лица – главного государственного инспектора межтерриториального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора межтерриториального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО4 на указанное постановление подана жалоба.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснив, что общество не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, просила суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены. В случае если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просила снизить размер штрафа ниже низшего, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представители Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 и ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали, дав пояснения аналогичные указанным в возражениях представленным в дело, дополнительно указав, что ООО «Тольяттикаучук» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ПР-301-244-о от ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Тольяттикаучук» в части работоспособности приборов и систем контроля безопасности на опасном производственном объекте I класса опасности «Площадка переработки мономеров и производства синтетического каучука», рег. №А53-01264-0020, по результатам которой были выявлены множественные нарушения, а именно 39 нарушений:

-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом № Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ;

-Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

-Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки был составлен акт №-ПН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором попунктно указаны конкретные нарушения, допущенные ООО «Тольяттикаучук», действующего Законодательства требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт выявленных Ростехнадзором нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, защитником ООО «Тольяттикаучук» не оспаривается. Вместе с тем, суд, проверив материалы дела №-Ю об административном правонарушении, приходит к выводу, о правильной квалификации действий (бездействий) ООО «Тольяттикаучук», при эксплуатации опасного производственного объекта – «Площадки переработки мономеров и производства синтетического каучука.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается приведенными в постановлении по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки №-ПН от ДД.ММ.ГГГГ; предписание №-ПН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных при проведении проверки ООО «Тольяттикаучук» обязательных требований, выписке из ЕГРЮЛ, других материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Тольяттикаучук», у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Тольяттикаучук», суд приходит к выводу, об отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Тольяттикаучук» были приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Не представлены такие доказательства и в суд при рассмотрении жалобы. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом действующих норм и правил, по материалам дела судом не установлено.

Доводы заявителя о возможности освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоА РФ являются несостоятельными.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.В силу п., п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действующим законодательством четко регламентирована деятельность в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, при этом выявленные нарушения в ходе проверки в виде не обеспечения герметичности технологической системы и как следствие пропуск триметилкарбинола, формалина, несоответствие требованиям системы вытяжной вентиляции, отсутствие теплоизоляции трубопровода подачи водяного пара, не обеспечивает защиту от опасных воздействий, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, поэтому данное обстоятельства никак нельзя расценивать как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Не находит суд оснований для изменения ООО «Тольяттикаучук» размера назначенного должностным лицом административного штрафа, в соответствии с положением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Однако как установлено в судебном заседании, ООО «Тольяттикаучук», с момента установки и начала эксплуатации опасного производственного объекта, должно было руководствоваться требованиями Законодательства Российской Федерации по промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако пренебрегало данными требованиями, не смотря на привлечение общества ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, каких-либо выводов не сделало, и не совершило действий непосредственно направленных на выполнение требований безопасности, до проведения контролирующим органом очередной проверки опасного производственного объекта ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни должностному лицу, ни суду, заявителем, не представлены документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение общества, с целью его оценки при принятии решения о назначении вида и размера административного наказания.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и его последствий, степенью вины общества, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт устранения выявленных нарушений, не может служить самостоятельным основанием как для признания правонарушения малозначительным, так и на назначение наказания в виде административного штрафа в меньшем размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления у надзорного органа не усматривалось смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, при этом обоснованно принято во внимание повторное совершение обществом однородного правонарушения, как обстоятельство отягчающее административную ответственность в силу положений п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом обоснованно, в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

На основании изложенного судья признает постановление главного государственного инспектора межтерриториального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Тольяттикаучук» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора межтерриториального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «Тольяттикаучук» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-31 ) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>.