46RS0031-01-2024-000117-90

Гражданское дело № 2-498/14-2024 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 заключили договор займа № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком возврата займа – 16.11.2022. 23.06.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования №ЦДУ-1906, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 перешел к ООО «ЦДУ Инвест». В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа за ФИО1 за период с 10.01.2023 по 23.06.2023 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., штрафы/пени – 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа за период с 10.01.2023 по 23.06.2023 в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ответчику микрозайма, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> процентная ставка по договору составляет 365,00 %, срок возврата займа 30 дней, до 06.11.2022. Количество платежей – 1, размер платежа 

<

данные изъяты> руб., периодичность платежа 30 дней (л.д. 30-35).

Перечисление денежных средств подтверждается квитанцией о переводе от 07.10.2022 года (л.д. 22).

06.11.2022 между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен на 30 дней до 06.12.2022 года (л.д. 27-28).

10.12.2022 между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен на 30 дней до 09.01.2023 года (л.д. 25-26).

23.06.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №ЦДУ-1906, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 45-46, 12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Однако, ответчик своих обязательств по возврату основного долга и процентов, не исполнил.Согласно справке о задолженности, предоставленной истцом, за период с 10.01.2023 по 23.06.2023 сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. – основой долг, 

<

данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, 

<

данные изъяты> руб. – пени, за 164 дня просрочки (л.д. 29).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительских микрозаймов в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), действующее на момент заключения договора займа 07.10.2022 года, установлено Банком России 30,308 % годовых, предельное значение составляло 365,000 % годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,00 %, при их среднерыночном значении 342,518 %.

Таким образом, установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Размер неустойки, предусмотренный в п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., однако определением от 05.10.2023 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника ФИО1 (л.д. 20).

11.01.2024 ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в районный суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку не содержится доказательств возврата ООО «ЦДУ Инвест» суммы займа и процентов в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушила условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании судебных расходов по почтовым отправлениям в размере 

<

данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что доказательств о несении данного вида расходов в заявленной сумме в материалы дела истцом не представлено, вместе с тем, согласно, приложенного к иску, списку № почтовых отправлений от 10.01.2024 (л.д. 44), сумма почтовых расходов по отправке искового заявления составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874 руб. (л.д. 16, 17)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2023 по 23.06.2023 в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – штрафы/пени, а также в счет возмещения расходов, связанных с отправкой искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., с уплатой госпошлины - 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части требований иска относительно взыскания почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 20.02.2024 года.

Председательствующий судья Е.А.Глебова