Судья Корниенко М.В Дело № 22-4409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при помощнике судьи Мельниковой И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника-адвоката Каспаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Каспаровой О.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф постановлено взыскать в доход государства по указанным в приговоре реквизитам.

Мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционную жалобу, выслушав адвоката Каспарову О.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каспарова О.В. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая вины ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что у суда имелись все основания для снижения размера штрафа в доход государства до 20 000 рублей. Так, ФИО2 признала вину, в содеянном раскаялась, возместила ущерб в добровольном порядке, дело рассмотрено в особом порядке. Ссылаясь на действующее законодательство, адвокат отмечает, что суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Считает, что суд, по сути, вопрос об условиях жизни осужденной не исследовал. Размер доходов ее семьи ниже прожиточного минимума, имеется ипотечный кредит на единственное жилье, несовершеннолетний ребенок на иждивении. Учитывая тяжелое материальное поведение ФИО2, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является непосильным бременем для одинокой матери. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа в доход государства до 20 000 рублей.

Государственным обвинителем Третьяковым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась осужденная.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.159.2 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, а также положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Приняты во внимание судом положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. Данные о наличии ипотечного кредита, вопреки доводам жалобы, подтверждения не имеют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи обвинения, который определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, возможности получения ею заработной платы, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совокупность сведений о личности осужденной, позволила применить наименее строгий вид наказания по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - штраф, размер которого определен в минимальных пределах, предусмотренных законом за содеянное. При этом суд оценил возможность уплаты штрафа с учетом наличия заработной платы виновной, ее имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Признавать размер штрафа чрезмерно завышенным суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре, не усматривает.

С учетом изложенного законом предусмотренных оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о том, что именно назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания, является правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в том числе по доводам апелляционной жалобы, считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каспаровой О.В. - без удовлетворения.

Судья