П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 16 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО2, представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре Сергалиевой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес> судимостей не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно с установленным лицом, в отношении которого постановлен приговор, реализуя умысел группы, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Покупочка», расположенном по адресу 

<

адрес> подошли к стеллажу с кофе. После чего установленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, взял с полки две банки кофе растворимого «ФИО3 Коллумбия ФИО4» 95 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей и две банки кофе растворимого «Якобс Милликано» 95 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей и, подойдя к соседнему прилавку, передал их ФИО1, положив указанные банки кофе в рюкзак, находившейся при последнем. ФИО1 в этот момент, действуя согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой и должен был в случае опасности предупредить установленное лицо, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены.

С похищенным имуществом, принадлежащем 

<

данные изъяты>» ФИО1 и установленное лицо скрылись, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, согласился с объемом и стоимостью похищенного, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с особым порядком судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что действия ФИО1 были 

<

данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ и 75 УПК РФ, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.