Дело № 2-896\2019

24RS0041-01-2018-005081-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунич А12 к ФИО2 А13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей (истице), как многодетной, на основании Постановления Администрации Мининского сельсовета Х У от 00.00.0000 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Россиия, Х, СНТ «Киви», участок У. Участок был облагорожен, установлен забор из штакетника, завезен чугунный мангал, металлическая бочка, контейнер 20 тонн, в котором находились детские игрушки, три самоката, летняя резина У, лопата, грабли, топор. Контейнер У принадлежит ей (истице) на основании Договора купли – продажи товара У от 00.00.0000 года. Вместе с тем, решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным указанного выше постановления, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и его освобождении. Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года приведенное выше решение оставлено без изменения. Решением суда на нее (истицу) возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный выше участок. Вместе с тем, до вступления решения суда в законную силу, ответчик ФИО2 снесла установленный забор и установила свой забор с воротами. По приезду на участок с целью вывоза перечисленный выше личных вещей со стороны ответчика доступ на участок обеспечен не был. Переговоры о дате и времени вывоза имущества к положительному результату не привели. При изложенных обстоятельствах, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей (истице) имущество: контейнер 20 тонн, чугунный мангал, металлическая бочка, забор из штакетника, детские игрушки, три самоката, комплект летней резины У, лопата, грабли, топор, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 07 августа 2018 года сроком на три года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время контейнер находится на земельном участке ответчика и доступ к нему не обеспечен.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что со стороны истицы не представлено доказательств нахождения у ФИО2 спорного имущества, равно как и не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 А14 к Трунич А15, Администрации Мининского сельского совета Х, кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Землемер», признано недействительным постановление Администрации Мининского сельского совета Х У от 00.00.0000 года «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Х Х; прекращено право собственности ТРунич А16 на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: РФ, Х, данный участок снят с кадастрового учета. Помимо этого, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный участок, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Из пояснений истицы, ее представителя и материалов дела следует, что после получения в собственность вышеприведенного земельного участка на основании Постановления Администрации Мининского сельсовета Х У от 00.00.0000 года, данный участок был облагорожен, установлен забор из штакетника, завезен чугунный мангал, металлическая бочка, контейнер 20 тонн, в котором находились детские игрушки, три самоката, летняя резина У лопата, грабли, топор.

Доводы о размещении истицей ФИО1 на спорном земельном участке металлического контейнера 20 тонн коричневого цвета с номером 60006 и принадлежность ей данного контейнера на праве собственности объективно подтверждаются представленной в материалы дела копией Договора купли – продажи от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, ФИО1 приобрела в собственность у ФИО6 металлический контейнер 20 тонн У. Цена товар установлена сторонами в размере 71000 рублей. 

Помимо этого, из данного Договора следует, что контейнер ФИО6 передан, а ФИО1 получен, о чем свидетельствуют собственноручные подписи указанных лиц.

Кроме того, истицей в материалы дела представлена Спецификация У к указанному Договору, подписанная Продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1

Основания ставить под сомнение достоверность указанных выше документов у суда отсутствуют, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика и ее представителя не представлено.

При этом суд также принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердивших факт покупки и доставки указанного выше контейнера на земельный участок, ранее принадлежавший истице ФИО1

Также суд полагает необходимым принять во внимание представленные истицей фотографии, из которых достоверно усматривается, что на земельном участке находится металлический контейнер 20 тонн коричневого цвета с номером 60006, что объективно согласуется с приведенными выше доказательствами.

Как следует из пояснений истицы, данные фотографии сделаны в мае 2019 года из-за забора, огораживающего земельный участок, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, а также того, что имеющийся на фотографиях металлический контейнер принадлежит ей (ответчику) со стороны последней не представлено. Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика также не отрицала наличие на земельном участке доверителя металлического контейнера, однако пояснить, кому он принадлежит и предоставить правоустанавливающие документы на данное имущество, затруднилась. 

Помимо этого, в материалы дела истицей приобщены сканкопии смс-переписки с ответчиком ФИО2, из которой достоверно усматривается, что последняя не отрицала наличие на земельном участке металлического контейнера истицы, о чем свидетельствует сообщение о том, что в ближайшие несколько месяцев она (ФИО2) не сможет предоставить доступ к контейнеру по причине отсутствия в стране, и у судебных приставов находится ее заявление с объяснением причин.

Достоверность указанных сканкопий, а также содержания переписки представителем ответчика не опровергнута, в связи с чем, в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд полагает возможным принять их во внимание в подтверждение доводов истицы.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на металлический контейнер 20 тонн коричневого цвета с номером 60006, который в настоящее время находится в незаконном владении ответчика ФИО2, на принадлежащем последней земельном участке по адресу: Х, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО2 чугунного мангала, металлической бочки, забора из штакетника, детских игрушек, трех самокатов, комплекта летней резины У лопаты, грабель и топора, поскольку достаточных доказательств права собственности на указанное имущество и наличия его у ответчика со стороны истицы не представлено.

Ссылку истицы в качестве подтверждения приведенных обстоятельств на сканкопии смс-переписки и копии накладной и товарного чека суд расценивает как несостоятельную, поскольку сведений, позволяющих идентифицировать спорное имущество, а также подтверждающих его приобретение именно истицей данные документы не содержат. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается копиями Договора возмездного оказания услуг У от 00.00.0000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру У на указанную сумму. Достоверность приведенных документов ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трунич А17 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 А18 в пользу Трунич А19 металлический контейнер 20 тонн коричневого цвета, имеющий У, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: Х, Х

Взыскать с ФИО2 А20 в пользу Трунич А21 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трунич А22 в части истребования у ФИО2 А23 чугунного мангала, металлической бочки, забора из штакетника, детских игрушек, трех самокатов, комплекта летней резины, лопаты, грабель и топора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: