Дело № 2-1201/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший Дом»-1 о признании неправомерным уклонения от предоставления информации, понуждении дать письменный ответ на обращение ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, где указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилищный трест - Лучший дом - 1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Жилищный трест - Лучший дом - 1», с просьбой разъяснить ей расчёты за платежи газоснабжения жилого помещения, наличии информации о опломбировке, поверках, частоте и способе снятия показаний с газового счётчика, установленного по адресу: 

<

адрес>, а также, платежей на сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов. Данная претензия, ДД.ММ.ГГГГ была получена должностным лицом ООО «Жилищный трест - Лучший дом - 1».

Как указала ФИО1, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», на свою письменную претензию, в законом установленный срок она не получила ответа, т.е. её законные требования удовлетворены не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 161 ЖК РФ, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, ст. ст. 8, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 заявлены изложенные требования. Просит признать неправомерным уклонение ООО «Жилищный трест - Лучший дом - 1» от предоставления информации и обязать управляющую компанию дать письменный ответ на обращение ФИО1, взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом - 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от денежной суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

На судебном заседании ФИО1, её представитель, поддержали исковые требования полностью по изложенным основаниям, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. При этом, поясняли также, что ФИО1 ранее обращалась к ответчику с различными устными заявлениями и вопросами в части качества работы и оснований для начислений ей платы за газ в указанном размере, на что удовлетворяющих её ответов не получала. Поясняли, что направленная в адрес ответчика претензия фактически является заявлением о предоставлении ей информации – разъяснении порядка начисления платы за газ и сбор и вывоз бытовых отходов. Однако, ответа от ООО «Жилищный трест - Лучший дом - 1» ФИО1 не получила, в связи с чем обратилась в суд. Также поясняла, что отопление принадлежащей ей квартиры и горячее водоснабжение осуществляется от газового котла, имеется счетчик газа, показания на котором на дату приема-передачи квартиры ФИО1 были «№», данный акт истица в управляющую компанию не представляла, показания счетчика о расходе газа никогда в управляющую компанию не сообщала, договор газоснабжения как с управляющей компанией, так и с поставщиком газа, не заключала.

Представитель ООО «Жилищный трест - Лучший дом - 1» на судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поясняла, что истица никогда с заявлениями о недостатках работы, либо с заявлениями о разъяснении ей порядка начисления платы за услуги ЖКХ, не обращалась. Заявление истицы, именованное как претензия, не содержит фактически, никаких требований, в том числе, и о порядке начисления платы за газ и ТКО. Кроме того, получив данное заявление ФИО1, ООО «Жилищный трест - Лучший дом - 1» направил в адрес истицы ответ, представить доказательства чего не может, поскольку ответ направлялся истице простой почтой, реестр не составлялся. Копия данного ответа представлена и зарегистрирована в журнале. Считает, что иск заявлен ФИО1 необоснованно и недобросовестно, просит в иске отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дел, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения управляющей компании и собственника жилого помещения по оказанию услуг содержания общего имущества многоквартирного распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1, что не оспаривалось сторонами. Управление указанным многоквартирным жилым домом ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора с ООО «Балтийская инвестиционная компания». 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 обратилась в ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 с заявлением, поименованным как претензия, о предоставлении ей информации о заключении договора газоснабжения жилого помещения по 

<

адрес> показаниях газового счетчика в жилом помещении на дату заключения договора газоснабжения, о разъяснении ей порядка начисления платы за вывоз мусора (ТКО). Ответа на указанное заявление до настоящего времени истица не получила. Доказательств доводов представителя ответчика о направлении в адрес ФИО1 ответа на её заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто, ответчиком, в нарушение ст. 56 ЖК РФ, не представлено.

Данное свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 обязанности предоставлять информацию гражданам по их запросам. С учетом этого, на ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 подлежит возложению обязанность представить ФИО1 письменный ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением запрошенной истицей информации. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что нарушение, допущенное ответчиком, не носит грубого и систематического характера, суд не усматривает оснований для признания указанного не предоставления письменного ответа на заявление ФИО1 уклонением от предоставления информации. В связи с этим, требования истицы о признании неправомерным уклонения ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 от предоставления информации, – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям, сложившимся между потребителем ФИО1 и управляющей организацией дома – ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащем выполнении управляющей компанией ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 обязанности предоставлять информацию в части управления многоквартирным домом, оказания жилищно-коммунальных услуг, потребителю ФИО1 причинен моральный вред в виде переживаний и неудобств. 

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает сумму компенсации морального вреда, причиненного потребителю ФИО1, в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности предоставлять информацию в части управления многоквартирным домом, оказания жилищно-коммунальных услуг, в размере 500 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» 1 в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Жилищный трест – Лучший Дом»-1 представить письменный ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший Дом»-1 в пользу ФИО1 500 руб. – сумму компенсации морального вреда, 250 рублей – сумму штрафа, а всего 750 рублей. В остальной части иск ФИО1, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: