УИД № 57RS0022-01-2024-002293-69 Производство 2-28/2025 (2-2185/2024)

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Манак-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО2, причинив механические повреждения транспортному средству последнего. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 400000 руб. Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам, составила 1221715 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 821715 руб., государственную пошлину в размере 11417 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 

При разрешении спора судом, в качестве соответчиков по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью ««Манак-Авто» (далее – ООО «Манак-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто»), в качестве третьего лица было привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 755912 руб., государственную пошлину в размере 11417 руб., затраты на услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Манак-Авто», ООО «Трансавто» по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер ущерба должен основываться на стоимости ремонта автомобиля, при этом ремонт автомобиля должен осуществляться с использованием неоригинальных и запасных частей бывших в употреблении, так как автомобиль истца на момент ДТП имел значительный износ, а ремонт оригинальными новыми запчастями предполагает обновление автомобиля, увеличение стоимости, также неосновательное обогащение за счет ответчика. При этом полагал, что надлежащим ответчиком будет ООО «Трансавто».

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что вред транспортному средству истца он причинил в ходе исполнения трудовых обязанностей, поскольку находился в трудовых отношениях с ООО «Трансавто». Просил в удовлетворении требований ФИО2 к нему отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен). 

Гражданская ответственность истца ФИО2, собственника автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО (номер обезличен) (номер обезличен), со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

(дата обезличена) в (информация скрыта) мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем АО «Манак-Авто» двигался по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО2 В результате ДТП транспортное средство (информация скрыта) получило повреждения: заднее левое крыло с накладкой, две левые двери с накладками, переднее левое крыло с накладкой, передний бампер с накладками, оба левые колеса. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена). 

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Собственником (владельцем) транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ООО «Манак-Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).

Также из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Манак-Авто» (арендодатель) и ООО «Трансавто» (арендатор) был заключен договором аренды транспортного средства (номер обезличен), согласно которому арендодатель, на основании дополнительных соглашений к настоящему договору обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства в соответствии с условиями дополнительных соглашений и положениями настоящего договора. 

В соответствии с соглашением об утверждении перечня передаваемых транспортных средств по Договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), стороны совместно договорились в рамках действия договора аренды транспортного средства передать в аренду следующие транспортные средства: (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), ПТС (номер обезличен).

(дата обезличена) между ФИО3 и ООО «Трансавто» был заключен трудовой договор (номер обезличен), в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в Транспортном отделе по должности (водитель-экспедитор), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из административного материала, трудового договора и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Между тем, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Трансавто», на данном юридическом лице лежит обязанность по компенсации причиненного ущерба истцу. 

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), подготовленному ИП ФИО7, размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1221715 руб.

В судебном заседании ответчики, не оспаривая вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии в части столкновения с автомобилем истца (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), были не согласны с размером оценки ущерба, полученных автомобилем истца в спорном ДТП. 

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, полученного автомобилем истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), автотранспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при столкновении с транспортным средством (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), были причинены следующие повреждения: вентиляционная решетка бампера переднего левая, облицовка бампера переднего, накладки арки крыла переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладки двери передней левой, дверь задняя левая, крышка зеркала левого, диск колеса переднего левого, крыло заднее левое, накладки двери задней левой, накладки арки крыла заднего левого, шина передняя левая (информация скрыта).

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) при столкновении с автотранспортным средством (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), на дату проведения экспертизы с учетом использования оригинальных запасных частей (в том числе с учетом использования неоригинальных запасных частей) составила 1148269 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) при столкновении с автотранспортным средством (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) на дату проведения экспертизы с учетом использования запасных частей бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, составила 729138 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) при столкновении с автотранспортным средством (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) на дату проведения экспертизы без учета износа, по средним рыночным ценам Орловской области, составила 1155912 руб. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена)

В рамках рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом использования запасных частей бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо с использованием аналоговых деталей.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Трансавто» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового лимита, выплаченного страховой компанией.

Основания для освобождения ООО «Трансавто» от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Трансавто» подлежат взысканию расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2, в размере 755912 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы: за проведение оценки в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № (номер обезличен), актом оказания услуг от (дата обезличена), квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11417 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 10000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ООО «Трансавто». Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Трансавто» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. 

Таким образом, с ООО «Трансавто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***>, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно письму, представленному ИП ФИО1 стоимость работ по проведению экспертизы составила 30000 руб. При этом ответчиком ООО «Трансавто» были внесены денежные средства в размере 16000 руб. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трансавто» в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В связи с производством экспертизы, суд считает необходимым произвести ИП ФИО1 оплату за проведение экспертизы в размере 16000 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), плательщик ООО «Трансавто».

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) (номер обезличен), выданной (дата обезличена) ФИО2 своим представителям ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, выдача указанной доверенности связана с рассмотрением конкретного (настоящего) гражданского дела, в связи с чем, с ответчика ООО «Трансавто» подлежат взысканию в пользу истца 2200 руб., в счет возмещения расходов на оформление вышеуказанной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10759,12 руб.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

Из представленных материалов следует, что истцом ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина 11417 руб., когда с учетом размера исковых требований (с учетом их уточнений) подлежала оплате государственная пошлина в размере 10759,12 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 657,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Манак-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба сумму в размере 755912 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10759,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 657,88 руб.

За производство экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести выплату денежных средствах в размере 16000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области (по гражданскому делу 2-2185/2024, плательщик ООО «Тансавто»), с перечислением денег по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН (номер обезличен) ОГРНИП (номер обезличен), Орловское отделение (номер обезличен) (информация скрыта) Расчётный счет (номер обезличен), Корреспондентский счет (номер обезличен), БИК (номер обезличен).

Взыскать с ограниченной ответственностью «Трансавто» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова