Мотивированное 

решение

 Дело №2-333/18 Изготовлено 04.06.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. 

При секретаре Красновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, взыскании расходов за составление искового заявления, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, признании права собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на 

<

адрес>, взыскании расходов за составление искового заявления в размере 1 700 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 После его смерти осталось наследственное имущество в виде 

<

адрес> доме № «в» по 

<

адрес>. Она является единственной наследницей по закону после смерти отца, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, в котором он завещал спорную квартиру ФИО4

Просит признать завещание недействительным, поскольку при составлении завещания ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, заявленные исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, №, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц».

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в котором завещал все свое имущество ФИО4 (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 

<

адрес> (л.д. 5 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 

<

адрес>.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, за ФИО4 признано право собственности на 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д. 26-л.д.29 дело №).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2 Решение вступило в законную силу. (л.д. 44-45 дело №).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан недействительным (л.д. 52-55 гражданское дело №).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 318-319 гражданское дело №).

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником к имуществу умершего ФИО2, обратившимся к нотариусу, является ФИО1 (л.д. 4).

ФИО1 согласно свидетельства о рождении является дочерью ФИО2, и в силу закона относится к наследникам первой очереди. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 дочь ФИО3, который приходится ему (свидетелю) братом. ФИО4 его сын. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. При жизни ФИО3 говорил ему, что спорную квартиру завещает ФИО4 В 2015 году ФИО3 составил завещание, в котором завещал спорную квартиру ФИО4 При составлении завещания он (свидетель) присутствовал. В момент составления завещания ФИО3 понимал значение своих действий.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что при жизни ФИО3 говорил ей, что хочет завещать спорную квартиру ее сыну ФИО4 Своей дочери ФИО1 ФИО3 не хотел оставлять квартиру после своей смерти, поскольку между ними были неприязненные отношения, ФИО1 не присутствовала на похоронах своего отца ФИО3. 

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО8» (л.д. 84-84 том 2).

Из заключения экспертизы видно, что в период, относящийся к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) (по МКБ-10: F01). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданских дел, медицинской документации о возникновении у него на фоне гипертонической болезни и церебросклероза острого нарушения мозгового кровообращения в декабре 2011 года, которое сопровождалось формированием и последующим нарастанием грубых нарушений мышления в виде вязкости, ригидности, непоследовательности, со снижением памяти, амнестической дезориентировкой в хронологии и последовательности событий, явлениями фиксационной амнезии, эмоционально-волевых расстройств со сниженным фоном настроения, слабодушием, эмоциональной маловыразительностью, отрывочных идей отношения, нарушений интеллекта, внимания, а также критических и прогностических функций. Анализ медицинской документации и материалов гражданских дел позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имелись грубые нарушения функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и адаптационных возможностей, поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Таким образом, поскольку ФИО2 по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, и исключает из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на 

<

адрес>.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО7 суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал значение своих действий и мог ими руководить, кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками ответчика ФИО4 и являются заинтересованными в исходе дела.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Учитывая, что ФИО1 является единственным наследником по закону после смерти ФИО2, наследство фактически приняла, других наследников не имеется, суд признает за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, судом признано недействительным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за №.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей.

В иске ФИО4 к ФИО1, 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на 

<

адрес> по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>