КОПИЯ

Дело № 2-518/2025 УИД 50RS0028-01-2024-0011136-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.о.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

с участием третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просили установить факт принятия ФИО8 наследства после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия истцами наследства после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить площадь и местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>), а также признать за ними право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 которому при жизни принадлежал земельный участок площадью 0,069 га по адресу: 

<

адрес> После его смерти наследственное имущество, состоящее из земельного участка, фактически принял отец истцов ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев при жизни оформить наследственное имущество. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не установлены. При этом истцы фактически приняли наследство после смерти отца, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, пунктом 1 установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы на содержание.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из п. 36 указанного постановления Пленума следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истцов, а ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является дедом истцов и отцом ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении.

Согласно имеющемуся в материалах дела Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО2 с/с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,069 га. Согласно чертежу границ земель, приложенного к государственному акту, участку присвоен №.

Как указывают истцы, в настоящее время указанный участок расположен по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8, являвшийся единственным наследником умершего ФИО7, после его смерти обратился к нотариусу нотариального округа г. Долгопрудный Московской области ФИО11 с соответствующим заявлением, на основании которого было открыто наследственное дело №.

Как указывают истцы и следует из ответа нотариуса Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО10, ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, однако свидетельство о право на наследство не получал, право собственности надлежащим образом не оформил.

Истцы указывают, что ФИО8 фактически принял наследство после отца, состоящее из вышеуказанного земельного участка, пользовался участком, занимался его облагораживанием, нес бремя его содержания.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив право собственности на земельный участок.

Как указывают истцы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном порядке не установлены.

Согласно возражениям ФИО2 городского округа Мытищи, в документах архивного фонда каких-либо сведений о предоставлении земельного участка ФИО8 в 1991-1996 годах не выявлено. Также не выявлено каких-либо сведений о местоположении, формировании, предоставлении ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 или иным лицам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также иных правоустанавливающих документов на указанных участок.

От ГБУ «БТИ Московской области» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что объекты с адресами 

<

адрес> на техническом учете не стоят.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ввиду отсутствия уникальных характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным идентифицировать объект.

Как указано выше, истцы просят установить фактические границы и площадь спорного земельного участка.

Пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения Данных прав и обязанностей.

В силу ст. 59 ЗК РФ защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке.

Согласно п.п. 2, 59 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворено в случае представления истцом Доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и Дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 Закона, описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. 

В силу частей 8,9 статьи 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и Деления их на части.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч.1 ст.43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

На основании ходатайства стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактических границ и площади спорного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, При проведении геодезических работ были установлены фактические границы спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (предположительно настоящий адрес: 

<

адрес>). Границы на местности были показаны истцами эксперту. Границы спорного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения – заборами, по задней части участка граница определена до реки.

На основании полученных результатов сформированы Схема границ спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес> (предположительно настоящий адрес: 

<

адрес>) по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Схема наложения границ спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес>) по фактическому пользованию по состоянию на 07.03.2025г. на Кадастровый план территории.

Экспертом был составлен каталог координат земельного участка

№п/п 

Имяточки 

X, м 

Y, м 

:ЗУ1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь границ спорного земельного участка по фактическим границам на местности составила 759 кв.м. Согласно Государственному акту на право собственности на землю от 17.01.1992г площадь границ земельного участка составляла 0,069 га (690 кв.м.).

Таким, образом, площадь земельного участка по фактическим границам на местности не соответствует площади, указанной в Государственном акте от 17.01.1992г. Площадь по фактическим границам на местности на 69 кв.м. больше площади, указанной в Государственном акте от 17.01.1992г.

Также установлено, что конфигурация границ спорного участка по фактическому пользованию не соответствует границам, отображенных на Чертеже границ земель находящихся в собственности от 17.01.1992г.

Согласно имеющимся изученным космоснимкам на 2003 год спорный земельный участок не был благоустроен, конфигурация границ не соответствовала Чертежу границ земель находящихся в собственности от 17.01.1992г. В период с 2010 года по апрель 2014 года территория спорного земельного участка, судя по данным космоснимков, использовалась совместно с территорией смежных с восточной стороны земельных участков. Начиная с июля 2014 года на космоснимках определяются границы спорного земельного участка, соответствующие фактическим границам на момент проведения исследования.

Соответственно фактические границы спорного земельного участка существуют на местности менее 15 лет.

Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Изучив в совокупности представленные истцами документы, сведения из Администрации городского округа Мытищи, ГБУ МО «МОБТИ» и Роскадастра, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцами не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 предоставлялся именно спорный земельный участок, о признании права собственности на который просят истцы. 

Также из фотографий, приложенных к заключению судебной экспертизы, видно, что исследуемы земельный участок не облагорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения (кроме некапитального строения – бытовки) и посадки, то есть участок по сути не освоен. 

Так же в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истцами или наследодателями оплачивался земельный налог и (или) другие обязательные платежи. 

Данные факты противоречат доводам истцов о том, что их отец ФИО8 после смерти ФИО7 фактически принял наследство в виде спорного земельного участка, занимался его облагораживанием и нес бремя по его содержанию.

К тому же, как указывает эксперт в своем заключении, согласно космоснимкам на 2003 год спорный земельный участок не был благоустроен, а в период с 2010 года по апрель 2014 года территория спорного земельного участка использовалась совместно с территорией смежных с восточной стороны земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для установления факта владения ФИО7 и ФИО8 спорным земельным участком не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 12 сентября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/ 

КОПИЯ ВЕРНА: