Дело № 2-4264/2019 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд: взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> 140613170448614 от 18 июня 2013 года в размере 998 323 рублей 81 копеек, а именно: основной долг в размере 110 740 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 128 721 рубль 22 копейки, неустойку в размере 758 861 рубль 24 копейки; взыскать расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей; кроме этого просит указать на взыскание процентов по кредиту в 12 марта 2019 год по день фактического возвращения долга, равно указать на взыскание неустойку с 12 марта 2019 года по день фактического возвращения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику средства в размере 150 000 рублей. Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Ссылается истец, что встал на сторону кредитора на основании договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года, на основании заявления ответчика, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на получение кредита на потребительски нужды, которому присвоен 

<

***> 140613170448614. Проценты за пользование кредитом установлены в размере – 23,5% годовых (л.д.8-12).

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 18 июня 2017 года, сумма займа по которому подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 11 марта 2019 года, включающая в себя основной долг в размере 110 740 рублей 72 копейки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 110 740 рублей 72 копейки.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 11 марта 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 128 721 рубль 22 копейки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рамках рассмотренного дела истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом только до 11 марта 2019 года (включительно), следовательно, с 12 марта 2019 года по день фактической выплаты суммы долга проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга, с учётом выплат, * количество дней * 23,5 годовых, о чём суд полагает указать в решении, поскольку соответствующее требование заявлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такого заявления не требуется в случае, когда ответчиком является физическое лицо, а получение кредита не связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая сумму неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному обязательству, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд принимает во внимание, что неустойка (0,5% в день) составляет 182,5% в годовом исчислении, то есть в 7,77 раз более установленной платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в таких обстоятельствах суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций (неустойки), применительно к статье 333 Кодекса полагает необходимым уменьшить её до суммы 128 721 рублей 22 копеек, равной взыскиваемой задолженности по процентам.

Ранее судом указано на то, что имеются законные основания для начисления платы за кредит до дня фактического исполнения обязательств, такие же основания имеются и для неустойки.

Вместе с тем, суд ранее пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная на основании договорных условия превысит разумные пределы, в связи с чем и в данном случае суд полагает возможным ограничить начисление неустойки ставкой 23,5% годовых

В рамках рассмотренного дела истцом рассчитана неустойка только до 11 марта 2019 года (включительно), следовательно, с 12 марта 2019 года по день фактической выплаты суммы долга проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга, с учётом выплат, * количество дней * 23,5% годовых, о чём суд полагает указать в решении, поскольку соответствующее требование заявлено.

Согласно представленному договору №2303-17 от 23 марта 2017 года ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» переуступило истцу права требования по кредитному договору 

<

***> 140613170448614.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, поскольку получил права в отношении кредитного договора на основании действительной и не оспоренной сделки, выступает управомоченным истцом, все поименованные взыскания следует осуществить в его пользу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы на представителя в размере 5 000 рублей, подтверждённые материалами дела. Поскольку возражений не представлено, суд полагает взыскать данные средства с ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие средства подлежат взысканию с ответчика в бюджет в размере 13 183 рублей 23 копеек.

При этом снижение размера неустойки, как осуществлённое в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации на судебные расходы не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 140613170448614 от 18 июня 2013 года, а именно: основной долг в размере 110 740 рублей 72 копейки, а проценты за пользование кредитом в размере 128 721 рубль 22 копейки, неустойку в размере 128 721 рубль 22 копейки, также взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 12 марта 2019 года по момент фактической оплаты суммы долга по договору займа в размере 110 740 рублей 72 копейки исходя из 23,5% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2019 года по момент фактической оплаты суммы долга по договору займа в размере 110 740 рублей 72 копейки исходя из 23,5% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере в размере 13 183 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2019 года.