Дело № 2-2681/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»), администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года истец оставил свой автомобиль «Хенде», регистрационный знак ..... на неохраняемой стоянке, расположенной у многоквартирного дома (далее – МКД) № 42 по улице Советской в городе Северодвинске. Около 02 часов 30 марта 2019 года на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома, увидел, что на его автомашину упало рядом стоящее дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 106500 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5500 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 106500 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 3440 руб. 48 коп.

Истец ФИО1, представитель СМУП «УО «Созидание» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации МО «Северодвинск» просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы КУСП № 12462, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Хенде», регистрационный знак .....

29 марта 2019 года в вечернее время истец оставил принадлежащее ему ТС на неохраняемой стоянке, расположенной у дома № 42 по улице Советской в городе Северодвинске. Около 02 часов 30 марта 2019 года истец обнаружил, что на его автомобиль упало рядом стоящее дерево. Автомобилю причинены механические повреждения.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа запасных частей составила 106500 руб. (л.д. 7-30). Расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 5500 руб. (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что упавшее дерево, которым поврежден автомобиль истца, произрастало на придомовой территории МКД № 42 по ул. Советской в г. Северодвинске, управление которым осуществляет ответчик СМУП «УО «Созидание» (л.д. 50-78).

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика СМУП «УО «Созидание» в предварительном судебном заседании (л.д. 85). Кроме того, представителем ответчика СМУП «УО «Созидание» не оспаривался факт падания дерева на автомобиль истца, причинение автомобилю механических повреждений от упавшего дерева. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 2 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Базовый закон) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Базового закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4). 

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).

Согласно п. 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

Поскольку судом установлено, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обслуживаемой СМУП «УО «Созидание», то субъектом благоустройства зеленых насаждений на дату происшествия являлся ответчик СМУП «УО «Созидание».

Совокупность представленных истцом доказательств, не оспаривание данных доказательств ответчиками, позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него дерева.

При этом доказательств того, что СМУП «УО «Созидание» осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, ответчиком в суд представлено не было. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика СМУП «УО «Созидание» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков. 

При этом суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика администрации Северодвинска.

Судом рассмотрены доводы ответчика СМУП «УО «Созидание» о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленной в материалы информации о штормовом предупреждении, размещенной на сайте МЧС РФ следует, что ночью и утром 30 марта 2019 года на территории города Северодвинска ожидается усиление западного ветра и северо-западного ветра, порывами 17-22 м/с (л.д. 80). 

Суд приходит к выводу, что 30 марта 2019 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Порывы ветра 17-22 м/с не относятся к категории «ураган».

Кроме того, режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Северодвинск» не объявлялся.

Суд отмечает, что ответчик СМУП «УО «Созидание» в целях предотвращения возможных негативных последствий не провел дополнительную проверку состояния деревьев на обслуживаемом земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра, и как следует из обстоятельств произошедшего, дерево не было ликвидировано или ограждено. Наличие же порывов ветра лишь обусловило падение дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца причиненный ущерб в размере 106500 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб. 48 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику администрации МО «Северодвинск».

Кроме того, с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в деле, а именно – сбор доказательств, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 106500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб. 48 коп., всего 130440 (сто тридцать тысяч четыреста сорок) руб. 48 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин