Дело № 2-1003/2020 «17» февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 6500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 31.10.2015 г., случившегося по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra гос. Номер № ФИО3, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках обязательств по ОСАГО выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 6500 руб., а поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ФИО3 был обязан в течение 5-ти рабочих дней направить экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего он не сделал, поэтому в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 как причинитель вреда, должен был возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты. В связи с тем, что ФИО3 умер, истец просит взыскать причиненный ущерб с его наследников ФИО1 и ФИО2 

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указав, что ФИО2 наследником ФИО3 не является и предъявление к ней каких-либо требований необоснованно. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2015 управляя транспортным средством Hyundai Elantra гос. Номер № ФИО3 при парковке автомобиля поцарапал левый край переднего бампера автомобиля KIA г/н № под управлением водителя ФИО4 

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обозначив обстоятельства ДТП в соответствующем бланке извещения о ДТП.

Согласно указанным в извещении о ДТП сведениям, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 28).

Риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем Hyundai Elantra гос. Номер № был застрахован в страховой компании АО «Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ0339917985.

С заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому транспортному средству KIA г/н № в результате ДТП потерпевший обратился напрямую к своему страховщику. Актом осмотра установлены механические повреждения у автомобиля, восстановительный ремонт которых согласно расчётной части экспертного заключения с учётом износа составил 6500 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» платёжным поручением № 158 от 28.12.2015 перечислило на счёт потерпевшего денежные средства в размере 6500 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 48 ).

В подтверждение своих убытков истец представил в дело платёжное поручение № 36354 от 25.02.2016, из которого следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО «Росгосстрах» произвело перечисление 6500 руб. по платёжному требованию последнего от 19.02.2016 (л.д. 23).

Действовавший на момент возникновения спорных правоотношений пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, истец указывает, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда не направил в адрес истца бланк извещения о ДТП.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016 г. ФИО3 умер (л.д. 68), после его смерти нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело № 108/2016. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО1, получившая свидетельство о праве на наследство. Дочь умершего ФИО6 от получения наследства отказалась в пользу матери ФИО1 (л.д. 86). 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке регресса имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть когда узнал о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец получил платежное требование ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2016 г., с указанного момента должен исчисляться срок исковой давности, а поскольку истец обратился в суд с иском 11.09.2019 г., суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был прерван, материалы дела не содержат. 

О применении пропуска срока исковой давности истцом заявлено ответчиком ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований, к ней предъявленных, должно быть отказано. Привлеченная истцом в качестве ответчика ФИО7 наследником умершего ФИО3 не является, какие-либо правовые основания для удовлетворения предъявленного к ней иска отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 25.02.2020 г.