Дело № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

село ФИО1 23 мая 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики 

Гвоздикова А.С., 

при секретаре Ушаковой И.А., 

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Согласно постановлению событие административного правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 12 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на 

<

***> км автодороги 

<

***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, нарушив тем самым требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность судебного акта, указывая, что он не совершал столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, из материалов дела не усматривается наличие повреждений на его транспортном средстве, и он не нарушал требования п. 2.5 ПДД. Время совершения ДТП в постановлении судом указано 12 часов 30 минут, тогда как к 12.00 час. он уже подъехал в 

<

***> на проведение медицинских услуг. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая А.М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

Поскольку согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, но при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, в судебном заседании был заслушан госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.Е.В., который пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение им факта оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, что было установлено им в ходе производства по делу об административном правонарушении посредством опроса водителей А.М.А., ФИО2, свидетеля А.С.С., осмотра транспортных средств, составления схемы места совершения административного правонарушения.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 дд.мм.гггг в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на 

<

***> км автодороги 

<

***>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустив касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением А.М.А., в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

***> №*** от дд.мм.гггг, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, о лице, его совершившем и иные сведения, необходимые для разрешения дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Е.В.М. от дд.мм.гггг, из которого следует, что дд.мм.гггг в 12 час. 45 мин. при получении сообщения от оперативного дежурного ОП «Алнашский» МО МВД России «Можгинский» о том, что в 

<

***> произошло ДТП, при котором второй участник с места ДТП скрылся, был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе выезда транспортных средств в 

<

***> обнаружено не было, они были обнаружены в 

<

***> на 

<

***>, в 

<

***> километрах от места ДТП. На 

<

***> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, рядом с которым находились А.М.А. и А.С.С., а также автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на указанных транспортных средствах имелись механические повреждения левых боковых зеркал заднего вида. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение безопасного бокового интервала (л.д. 3);

- рапортом-сообщением помощника оперативного дежурного отдела полиции «Алнашский» о том, что дд.мм.гггг в 12 часов 39 минут в ДЧ ОП «Алнашский» поступило сообщение от А.М.А. о том, что дд.мм.гггг в районе 

<

***> произошло ДТП, водитель скрылся, имеются тех.повреждения (л.д. 4);

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного 

<

данные изъяты>. Согласно указанному постановлению, дд.мм.гггг в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на 

<

***> км автодороги 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД при встречном разъезде с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не учел безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение (л.д. 5).

- схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Е.В.М. с участием двух понятых (л.д. 6);

- письменными объяснениями А.М.А. от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг около 12 часов 30 минут, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, выехала из 

<

***> в 

<

***> вместе с А.С.С. Проезжая 

<

***>, произошло касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, удар произошел боковыми зеркалами. Автомобиль 

<

данные изъяты> не останавливаясь уехал с места ДТП уехал (л.д. 7);

- аналогичные объяснения даны свидетелем А.С.С. дд.мм.гггг (л.д. 8);

- протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии двух понятых произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего А.А.Г., в ходе которого установлены внешние повреждения левого зеркала заднего вида (л.д. 40-45, 48-49);

- протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии двух понятых произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлены внешние повреждения: задиры на корпусе левого зеркала заднего вида, трещина стекла зеркала заднего вида левого зеркала заднего вида (л.д. 40-45, 50-51);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью фиксации места дорожно-транспортного происшествия, где обнаружены поврежденное зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***.

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства мировым судьей проверены, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, оценены по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2, виновность его в совершении правонарушения подтверждена всей совокупностью вышеназванных доказательств, обстоятельства ДТП установлены полно и всесторонне, в постановлении суда верно указано время совершения ДТП? установленное в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.

Показания свидетелей К.Е.А.и Л.Р.В. о том, что в 

<

***> ФИО2 приехал в 12.00 час. суд относится критически, поскольку они опровергнуты письменными материалами, более того, время совершения ДТП не влияет на квалификацию действий заявителя по факту оставления места ДТП. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, для правильности квалификации действий ФИО2 не имеет правового значения наличие (отсутствие) повреждений на его автомобиле. Отсутствие внешних признаков повреждений на его автомобиле, не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы представителя заявителя жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал и не услышал удара, не знал, что совершил ДТП, а также доводы жалобы о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, несостоятельны, поскольку совокупность собранных по делу доказательств опровергают его доводы, так как при движении в светлое время суток при отсутствии препятствий, затрудняющих обзор, водитель не мог не увидеть или не почувствовать момент касательного столкновения с иным транспортным средством.

Представленное ФИО2 экспертное заключение №*** 

<

данные изъяты> бюро судебных экспертиз ИП К.О.В. не может быть самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не является результатом судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Эксперт, заключение которого представил заявитель ФИО2, проводил экспертизу не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения судьи. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что не выполнив предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей водителя после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он явился, и действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Также суд не может согласиться с доводами о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как не причинение кому-либо вреда здоровью, а также значительного материального ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод мирового судьи о нарушении водителем ФИО2 требования п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Гвоздикова А.С.