Дело № 1-137/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001474-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Хилковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Елисеенко А.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Вернер Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. С учетом последующего приговора того же суда от 29 мая 2014 г., которым окончательное наказание определено с применением ст. 70 УК РФ с принятием решения об отмене условного осуждения, освобожден 26 июня 2015 г. по отбытии срока наказания, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 20 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2019 г. неотбытое наказание заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 23 дня. 

Вступившим в законную силу 12 июня 2020 г. постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2020 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с момент вступления постановления в законную силу, содержание под стражей оставить без изменения, в срок наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2020 г. до дня вступления постановления в законную силу, неотбытый срок наказания составляет 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 г. около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, с ФИО6 (который приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) вступил в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из сарая, расположенного у 

<

адрес>, намереваясь в дальнейшем совместно распорядиться похищенным. 

Во исполнение задуманного 12 ноября 2019 года около 01 часа ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к указанному сараю, расположенному у 

<

адрес> находясь около которого, распределили между собой роли, согласно которым ФИО6 будет стоять около сарая и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО1, который в это время с помощью приисканного ими гвоздя откроет входную дверь сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитит чужое имущество, которым распорядятся совместно. 

Во исполнение задуманного, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, в указанное время ФИО1 попытался при помощи приисканного гвоздя открыть входную дверь сарая, а ФИО6 встал на расстоянии около 2-х метров от сарая и стал следить за окружающей обстановкой. 

После того, как ФИО1 при помощи гвоздя открыть входную дверь сарая не удалось, ФИО6 проследовал в 

<

адрес> откуда принес и передал ФИО1, ожидавшему его около сарая, металлический штырь. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, 12 ноября 2019 года около 01 часа 20 минут ФИО6 вновь встал около указанного выше сарая, и стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время, при помощи металлического штыря отжал входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный сарай, принадлежащий Потерпевший №1, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище, откуда вынес принадлежащую Потерпевший №1 кожаную куртку стоимостью 3 000 рублей, таким образом похитив ее. 

С похищенным ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса обвиняемого от 3 мая 2020 г. ФИО1, в предъявленном ему обвинении вину признал, показал, что днем 11 ноября 2019 г. он в квартире своего знакомого ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное. Когда оно закончилось, около 00 часов 10 минут уже 12 ноября 2019 г. он предложил ФИО6 совершить хищение спиртного из расположенного рядом сарая Потерпевший №1, на что ФИО6 согласился. С этой целью, намереваясь найти предмет, которым можно взломать дверь, они осмотрели квартиру, в которой ничего не нашли. С этой целью он проследовал к соседке ФИО2, но та ответила, что похожего предмета не имеет. Найдя металлический гвоздь, они вдвоем около 1 часа ночи проследовали к сараю потерпевшего, где договорились, что он (ФИО1) откроет гвоздем сарай, а ФИО6 будет следить за окружающей обстановкой. Поскольку открыть дверь ему (ФИО1) не удалось, ФИО6 предложил вскрыть дверь сарая имевшимся у него металлическим штырем, и ушел домой. ФИО1, дождавшись возвращения ФИО6, полученным от него штырем отжал входную дверь сарая и проник в него. Осмотревшись, спиртного он не обнаружил, в этой связи он стал искать иные вещи, которые можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Найдя в шкафу кожаную куртку, он взял ее и вернулся к ожидавшему его на улице ФИО6 С похищенным они вернулись домой к ФИО6, где находилась его мать ФИО3

Спустя некоторое время, когда рассвело, он решил вернуться в указанный сарай, чтобы еще раз, но уже с светлое время, осмотреть его на предмет отыскания спиртного. Осмотрев сарай, не найдя таких напитков, он в нем лег спать. Через некоторое время его в сарае застиг его владелец Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-40)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 28 ноября 2019 г. ФИО1 в ходе предварительного следствия с выездом на место происшествия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 143-149).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется сарай, расположенный около 

<

адрес> который хоть и имеет запорные устройства, но для проживания не пригоден, и в котором он хранит свои вещи. Утром 12 ноября 2019 г. он обнаружил открытым окно указанного сарая, заглянув внутрь, он увидел там подсудимого. 

Когда он высказал намерение вызвать работников полиции, подсудимый скрылся. Впоследствии, осмотрев сарай, он обнаружил хищение его кожаной куртки, стоимостью 3 000 рублей. 

Потерпевший показал, что сожительствует с матерью подсудимого, с последним отношений не имеет, разрешение ему проникать в свой сарай он не давал. 

В соответствии с протоколом допроса от 12 ноября 2019 г. свидетель ФИО3, мать ФИО6, на стадии предварительного следствия показала, что 11 ноября 2019 г. ФИО1 и ФИО6 в ее квартире употребляли спиртное, а в ночь на 12 ноября 2019 г. спрашивали у нее топор или гвоздодер. В указанную ночь они ушли, а когда вернулись, она увидела в руках подсудимого кожаную куртку (т. 1 л.д.46-47).

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса от 12 ноября 2019 г., свидетель ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, показала, что в ночь на 12 ноября 2019 г. к ней приходил подсудимый и спрашивал у нее во временное пользование гвоздодер или топор, которых у нее не было (т. 1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО4, протокол допроса которого от 28 ноября 2019 г. судом исследован с согласия сторон, показал, что является участковым уполномоченным ПП № 15 ОМВД России по Вязниковскому району. 12 ноября 2019 г. в ходе проверки сообщения о кражи из сарая Потерпевший №1 он общался с потерпевшим, который высказал предположение о причастности ФИО1 к хищению. В ходе последующей беседы с ФИО1, последний версии о совей непричастности к краже не выдвигал (т. 1 л.д. 50-51)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 г. осмотрено помещение сарая, расположенного у 

<

адрес>, откуда изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 29-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 г., ФИО1 в помещении полиции добровольно выдал металлический штырь и куртку (т. 1 л.д. 38-39)

В соответствии со товарным чеком стоимость кожаной мужской куртки составляет 5 800 рублей (т. л.д. 35) 

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 ноября 2019 г. осмотрена изъятая у подсудимого куртка, которую участвующий в осмотре потерпевший признал как принадлежащую ему, и которая у него была похищена (т. 1 л.д. 79-72), данная куртка постановлением следователя от 18 ноября 2019 г. признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 73)

В соответствии с заключением эксперта № 292 от 13 ноября 2019 г., след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия - сарая у 

<

адрес> пригоден для идентификации следообразующей поверхности и мог быть образован штырем, предоставленным на экспертизу (т. 1 л.д. 62-65). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2019 г. следователем осмотрен металлический штырь, изъятый у подсудимого, и след орудия взлома, изъятый с места происшествия (т. 1 л.д. 76-79)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 г. изъятая в ходе предварительного следствия куртка осмотрена с участием свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 13-16)

В соответствии с протоколом допроса специалиста ФИО5 от 15 января 2020 г. – продавца мужской одежды, стоимость представленной ей на обозрение курти составляет 3 000 - 3 500 рублей (т. 2 л.д. 17-18)

Согласно приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совместной с иным лицом кражи 12 ноября 2019 г. куртки Потерпевший №1 из сарая последнего, расположенного у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 50-53)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд отмечает, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признав вину, не отрицал, что он при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, предварительно договорившись с ФИО6, взломав запорное устройство входной двери в указанный выше сарай, проник в него, откуда, в отсутствие соответствующего разрешения похитил принадлежащую Потерпевший №1 куртку. 

Его показания нашли свое подтверждение как показаниями потерпевшего, обнаружившего хоть и после хищения, но в своем сарае подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО3, и ФИО2, которые подтвердили, что непосредственно перед инкриминируемыми ФИО1 событиями последний спрашивал у них столярный инструмент, при этом ФИО3 показала, что ее сын ФИО6 с подсудимым в ночь на 12 ноября 2019 г. уходил из дома, и после их возвращения она видела у ФИО1 куртку, которой у него до этого не было. 

Суд отмечает, что из показаний Потерпевший №1 следует, что подсудимый хоть и является сыном его сожительницы, однако он с ФИО1 отношения не поддерживает, разрешения проникать в свой сарай ему не давал. В этой связи суд находит, что проникновение в сарай потерпевшего со стороны подсудимого было незаконным. 

Стоимость куртки, которая сторонами не оспаривалась, нашла подтверждение показаниями потерпевшего и специалиста, участвующего в ее осмотре (т. 2 л.д. 13-16) 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что в рамках достигнутой между ФИО1 и ФИО6 договоренности, последний хоть непосредственно и не проникал в сарай, но для обеспечения безопасности следил за окружающей обстановкой. 

Такие действия ФИО1 по смыслу ст. 35 УК РФ (п. 10 постановления ПВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 г.) образуют совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Из показаний потерпевшего, его сарай к проживанию не пригоден, в нем он фактически хранил имущество, что сторонами под сомнение не ставилось. С учетом указанного предназначения данного сарая в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ суд признает его иным хранилищем. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: обращение подсудимого с явкой с повинной (т. 1 л.д. 36-37), выразившееся в том, что до принятия решения об уголовном преследовании подсудимого последний дал уличающие себя объяснения; признание подсудимым вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной (т. 1 л.д. 38-39) выдаче подсудимым похищенной куртки, которая была возвращена Потерпевший №1, а также в выдаче металлического штыря, являющегося орудием преступления с признанием его вещественным доказательством. 

Поскольку ФИО1 в отношении малолетнего 

<

данные изъяты>, оснований для признания у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в его действиях рецидив преступлений, порожденный указанными во вводной части настоящего судебного акта приговорами от 12 сентября 2013 г. и от 29 августа 2018 г.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 20 июня 2017 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, рецидива не образует. 

Суд отмечает, что действительно приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 мая 2014 г. (судимость по которому погашена, но наказание по которому определено с учетом предыдущего приговора от 12 сентября 2013 г.) ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом даты освобождения осужденного от наказания по указанным приговорам - 26 июня 2015 г., длительности его содержания под стражей до вступления приговора от 29 мая 2014 г. в законную силу (12 дней), суд считает возможным вынести итоговый судебный акт по настоящему делу и в отсутствие принятия решения о применении к указанному выше приговору положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.)

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который, судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртного, содержит малолетнего ребенка, в отношении которого выплачивает алименты. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обусловленную наличием двух квалифицирующих признаков совершенного им преступления; тщательной подготовкой к его совершению –предварительное подыскание предметов, с помощью которых он намеревался открыть входную дверь в сарай, а также распределение ролей с ФИО6; направленной на его совершение целеустремленностью, обусловленную тем, что не смотря на возникшие во время его совершения препятствия, предпринятыми мерами они были устранены – отыскан штырь; а также стоимости похищенного, незначительно меньшей указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений надлежит ему определить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку ранее принятые к подсудимому меры в виде назначения ему в качестве наказания реального лишения свободы своего должного профилактического эффекта не дали, суд считает, что предупреждению совершения им новых преступлений будет отвечать реальное исполнение назначаемого наказания, что препятствует применению положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Размер лишения свободы суд определяет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 29 августа 2018 г.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как отбывавший лишение свободы, подлежит для исполнения приговора направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ФИО1 надлежит избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, период содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьба кожаной куртки разрешена приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району след орудия взлома в пластилиновом слепке, а также металлический штырь, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, надлежит уничтожить. 

В судебном заседании защитник Вернер Т.В. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 3 750 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях из расчета 1 250 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимый высказал готовность выплатить указанную выше сумму, но позже. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, путем выплаты алиментов содержит лишь одного ребенка, учитывая незначительную сумму таких издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их выплаты. 

Вместе с тем, из числа указанных адвокатом в заявлении, 1 судебное заседание 6 июля 2020 г. проведено при рассмотрении уголовного в порядке главы 40 УПК РФ. 

Поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки при рассмотрении уголовного дела особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым освободить его от выплаты подлежащих перечислению защитнику сумм за ее участие в судебном заседании в указанный выше день. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание, назначенного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2018 г., и окончательно по совокупности приговоров определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть период его содержания под стражей с 22 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району след орудия взлома в пластилиновом слепке, а также металлический штырь - уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. в доход федерального бюджета в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на т.1 л.д. 50-51 в части показаний свидетеля ФИО2 Из резолютивной части приговора исключено указание о зечете периода содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с п. "а" ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Вернер Т.В. – без удовлетворения.