Дело № 12-358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 23 августа 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190000108175 от 20.07.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 20.07.2019 г. в 20 часов 19 минут, в районе 

<

адрес>, в нарушение пп. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить по следующим основаниям. Он был повторно привлечён к ответственности, т.к. первоначально инспектор ДПС вынес ему устное замечание. С материалами дела его не знакомили. На данном участке дороги тротуара не было, т.к. присутствовал проезд на прилегающую территорию. Он двигался по краю проезжей части, который был ограничен припаркованными автомобилями. Отсутствие тротуара подтвердил и сотрудник ДПС (имеется аудиозапись).

В нарушение требований КоАП РФ вначале было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС оказывали на него давление, принуждая к даче показаний. При этом отказывали в желании подать письменные ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что он двигался по 

<

адрес>, на которой организовано одностороннее движение. Проходя по краю проезжей части напротив выезда с прилегающей территории, где не было тротуара, ему навстречу двигался автомобиль в запрещённом направлении движения. Он сделал замечание водителю, на что тот уехал с места, задев его зеркалом. Он вызвал сотрудников полиции по данному факту, пояснил, что факт наезда зафиксирован видеокамерой на соседнем здании. После того как просмотрели видеозапись, инспектор вынес ему замечание за выход на проезжую часть. После того, как ФИО1 сделал инспектору ДПС замечание на то, что тот не включил на патрульном автомобиле проблесковые огни, инспектор вынес в отношении него постановление. При этом права изначально ему разъяснены не были, а были разъяснены после вынесения постановления. После того как он выразил несогласие с нарушением, был составлен протокол. Общение с инспектором зафиксировано на его телефоне.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что его в составе патруля направили на 

<

адрес>, по сообщению о наезде на пешехода. В ходе разбирательства была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой установлен факт движения ФИО1 по проезжей части. Ему перед составлением протокола были разъяснены права и обязанности, представлена возможность изложить письменные объяснения. Разбирательство продолжалось около трёх часов.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксирован момент движения ФИО1 по проезжей части напротив выезда с прилегающей территории, где соответственно отсутствует тротуар, данным маршрутом передвигаются и другие пешеходы. 

Изначально ФИО1 вину не признавал, в объяснении указал, что двигался по краю проезжей части, пересекая выезд с прилегающей территории.

Иных доказательств (схемы нарушения, объяснений свидетелей) нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в деле не представлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190000108175 от 20.07.2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов