Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русь-Тур», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Русь-Тур», ИП ФИО2 с требованиями о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №..., согласно условиям которого истцом был приобретен тур по маршруту: 

<

адрес>, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору является ООО "Русь-Тур", стоимость тура составила ... руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатил в адрес турагентства (туроператора) указанную денежную сумму. Ввиду эпидемии полетная программа из России в Китай распоряжением Федерального агентства по туризму поэтапно закрывалась. Примерно за 2 недели до вылета, турагент устно, посредством мобильной связи сообщил ответчику, что существует вероятность запрета полетов из России в 

<

адрес> и предложил переоформить туристский продукт на более поздние сроки. Истец решил не подвергать опасности жизнь и здоровье свою и супруги, отказать от тура без переоформления на более поздние сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к турагенту и туроператору с письменной претензией. Претензия получена турагентом, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, поскольку, как указано турагентом в ответе на претензию, полученные от истца денежные средства были переданы туроператору в полном объеме. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены в связи с чем, на основании Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежные средства.

Учитывая последнюю редакцию уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу истца ... руб. в счет возмещения стоимости неоказанных услуг, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию в размере начисленных процентов по договору займа в размере ... руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ... руб. в счет возмещения стоимости неоказанных услуг, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец – ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик – ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать, поскольку свои обязанности по договору о реализации туристского продукта она исполнила в полном объеме. Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, подлежат взысканию с туроператора ООО «Русь-Тур». 

Ответчик – ООО «Русь-Тур» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определение порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (торговая марка «Мой горящий тур», Бюро) заключен договор о реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым бюро, действуя по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура туроператору, передаче документов на визу туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста на туристский продукт, при условии их оплаты туристом (п.1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить бюро полную стоимость туристского продукта, указанную в листе бронирования.

Согласно Приложению №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору является ООО «Русь-Тур».

Таким образом, ИП ФИО2 является агентом компании ООО «Русь-Тур».

Из приложения №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был забронирован туристский продукт: поездка в 

<

адрес>, отель 

<

адрес>*, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на двоих, с вылетом из 

<

адрес>. Общая цена туристского продукта составляет ... руб. 

В целях оплаты туристского продукта, ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере ... руб. и ... руб., общая сумма 118500 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно Приложению №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ, вылет туристов в 

<

адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

адрес>

Однако, вылет истца в 

<

адрес> не состоялся, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране (пандемия коронавируса - COVID-19).

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору о реализации туристского продукта ответчиком ООО «Русь-Тура» исполнены не были, поездка истца не состоялась.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с существенным изменением условий договора об оказании туристских услуг истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2 с заявлением на аннуляцию договора о реализации туристского продукта №... от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Получение претензии подтверждается соответствующей отметкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к турагенту и туроператору с письменной претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ИП ФИО2 сообщила, что денежные средства, оплаченные за туристский продукт, переведены турагентом на счет туроператора ООО «Русь-Тур», обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «Русь-Тур».

До настоящего времени договор о реализации туристского продукта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2 не расторгнут, денежные средства уплаченные по договору истцу не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации (ч. 2).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч. 3).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5).

Согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901) Ростуризм является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право предупреждать туристов об угрозе безопасности.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в Китайской Народной Республике, о чем он был предупрежден письмом, направленным ИП ФИО2 на электронную почту истца, с указанием на распоряжение Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ о временном прекращении авиасообщения с КНР для безопасности российских туристов на территории КНР.

Частью 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сформированный для истца туристский продукт не был реализован в связи с возникновением в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, о чем было сообщено уполномоченным органом на официальном сайте Ростуризма, а также путем опубликования соответствующих сообщений в средствах массовой информации.

Возникновение угрозы безопасности туристов является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, поскольку для суда является очевидным, что если бы истец, оплачивая туристский продукт для себя и иных туристов, предвидел возникновение в стране предстоящего путешествия (Китай) такой угрозы, договор о реализации туристского продукта не был бы заключен.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №... и возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, так как поездка истца не состоялась, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом в силу статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Закона).

Таким образом, в силу приведенных норм закона с учетом определения понятий "турагентская деятельность" и "туроператорская деятельность", установленных ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", условий заключенного агентского договора, туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, тогда как деятельность турагента по продаже туров не является составной частью туристского продукта, ответственность за который несет туроператор.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, а также на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора.

Как следует из представленного платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ИП) перечислила ООО «Русь-Тур» сумму в размере ... руб., за оплату заявки ФИО1, номер резервации №... от ДД.ММ.ГГГГ, номер заказа №...

Согласно расчету, представленному ИП ФИО2, из уплаченной истцом суммы в размере ... рублей в счет оплаты туристского продукта, сумма комиссионного вознаграждения ИП ФИО2 составила ... руб.

Поскольку ООО «Русь-Тур» денежные средства в размере ... руб. не удерживал, получил только стоимость туристического продукта в размере ... руб., ООО «Русь-Тур» несет ответственность перед туристом в пределах этой суммы – ... руб.

Следовательно, сумма в размере ... руб., которая была удержана ИП ФИО2 с истца в счет оплаты агентского вознаграждения, подлежит взысканию с ИП ФИО2.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, которое выразилось в невозврате ответчиками денежной суммы, уплаченной за несостоявшуюся туристическую поездку, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины каждого из ответчиков в нарушении прав потребителя - с ООО «Русь-Тур» в размере ... руб., с ИП ФИО2 в размере 1000 руб. Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.31Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст.28Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом была направлена ответчику ИП ФИО2 претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ, получена данная претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+10 дней=ДД.ММ.ГГГГ-суббота, следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ) по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлена обязанность ответчика ИП ФИО2 вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., именно с данной суммы должна быть рассчитана неустойка, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неверным.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.(... руб.х45 днейх3%).

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до разумного предела – 3000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику ООО «Русь-Тур» претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 118500 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления с печатью отделения Почты России. До настоящего времени требования истца, перечисленные в претензии, ответчиком ООО «Русь-Тур» не исполнены, ответ на претензию не направлен.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Наличие оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... х 50%), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... х 50%).

С учетом длительности неудовлетворения законных требований потребителя, отсутствия законных оснований для удержания денежных средств, а также в связи с непредставлением ответчиками доказательств невозможности своевременного возврата денежных средств, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Русь-Тур» процентов, оплаченных им по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд полагает необходимым отказать.

Так, судом было установлено, что в целях оплаты туристского продукта, ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодателем установлен порядок уплаты заемщиком процентов в пользу займодавца. Основания для возложения на ООО «Русь-Тур» обязанности по уплате процентов по кредитному договору за заемщика ФИО1 у суда отсутствуют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о защите прав потребителя истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Русь-Тур» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 691,90 руб., с ИП ФИО2 - в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ...., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.Г. Рыбакова

...

...

...