Дело № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о о понуждении устранить шум, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ответчикам ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о , указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В квартире на втором этаже, где она постоянно проживает присутствует шум и вибрация. В цокольном этаже расположен продуктовый магазин, принадлежащий ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о (далее ИП ФИО2 о), который оснащен технологическим, холодильным и другим оборудованием, под окном находится вентилятор, на фасаде квартиры установлен кондиционер и технологическое оборудование магазина, в подвале дома установлена водоповысительная установка подающая воду на верхние этажи и работающая круглосуточно. Все указанное оборудование находится на одной стороне под ее квартирой. Шум от всего оборудования передается по воздуху, по трубам водоснабжения и металлическим конструкциям в связи с этим шум присутствует на кухне, в коридоре, санузле и в комнате. От круглосуточного шума, сопровождающегося вибрацией, страдают коммуникации ее квартиры, постоянный шум вызывает головные боли, бессонницу, повышается давление, имея ряд заболеваний и инвалидность не имеет возможность отдохнуть ночью и днем, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье, она испытывает нравственные страдания. С лета ДД.ММ.ГГГГ года шум усилился, в квартире наблюдается постоянная вибрация пола, а шум превышает допустимый уровень в ночное время. Обращалась по указанным обстоятельствам в Жилищную инспекцию и Управление Роспортребнадзора по Калининградской области, которыми установлены соответствующие нарушения со стороны ответчиков. Сами ответчик на ее обращения не реагируют. Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчиков устранить шум, проникающий в ее жилое помещение из подвала цокольного этажа до санитарно-допустимых норм, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб, за причиненный вред здоровью и в следствии порчи вибрацией домашнего имущества, по 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителя, в ходе рассмотрения дела исковые требования с последующими уточнениями поддерживала. 

Представитель ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 – ФИО3 в отношении исковых требований возражал, пояснил, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дом истца обслуживает ООО «Жилищный трест – Лучший дом», кроме того, на сегодняшний день уровень шума не превышает допустимого, что подтверждено документально. Управляющей организацией предприняты все необходимые меры для приведения уровня шума до уровня допустимого. Размер заявленной компенсации морального вреда явно завышен. 

Представитель ИП ФИО2 о - ФИО4 в отношении исковых требований возражал, пояснил, что заявленные требования являются необоснованными, уровень шума в квартире истца не превышает допустимый. Просил в иске к его доверителю отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляющей компанией, обслуживающей данный дом избрано ООО «Жилищный трест – Лучший дом» (л.д. 222-230). 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований, измерений, уровни звука от работы повысительного насоса превышают допустимые значения для ночного времени, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/21.8.562-96. 

Из акта экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам измерений шума, проведенных в 

<

адрес>, уровни звука при работе повысительного насоса ООО «Жилищный трест – Лучший дом», размещенного в цокольном этаже жилого дома, превышают допустимые уровни для ночного времени, уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц превышают допустимые уровни для ночного времени согласно СанПиН 2.2.2.2645-10. Уровни вибрации по виброускорению в октавных полосах не превышают допустимых значений для жилых помещений согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Результаты измерений свидетельствуют, что работа повысительного насоса создает повышенные уровни звука в 

<

адрес>, то есть вносит негативный вклад в акустическую обстановку обследованного жилого помещения (л.д. 6-7). 

На основании выявленных нарушений, постановлением Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ООО «Жилищный трест – Лучший дом» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ (л.д.120-121).

В целях устранения выявленных нарушений, изложенных выше, ООО «Жилищный трест – Лучший дом» выполнен ряд работ, подтвержденных документально, направленных на приведение уровня шума в соответствие с требованиями законодательства (л.д. 181-185).

Как усматривается из материалов дела, в собственности ИП ФИО2 о находится магазин «Продуктовый базар», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов административных дел, представленных по запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, следует, что ИП ФИО2 о привлекался к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП Рф за необеспечение мероприятий по дератизации (л.д. 78-79), по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение правил загрузки товаров и пищевых продуктов в магазин (л.д.99-100), в его адрес вынесены соответствующие представления. 

Согласно заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам измерений, проведенных в ходе рассмотрения гражданского дела, максимальные уровни звука, измеренные в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 , не превышают допустимые уровни, для ночного времени суток, что соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 219-221). 

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес> в исковой период осуществлялось управляющей организацией ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

Также суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» обязанности по устранению шума, не имеется, поскольку как следует из заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в квартире истца, на дату принятия настоящего решения, не превышает допустимый уровень, что соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Не имеется оснований и для взыскания с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в пользу истца заявленного материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение вреда ее здоровью и ущерба имуществу вследствие неправомерных действий ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о причинении морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт превышения уровня шума в квартире в результате работы водоповысительной установки, в предшествующий период, находящейся на облуживании ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования истца, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о , подлежат оставлению без удовлетворению в полном объеме в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о нарушения прав истца данным ответчиком. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года. 

Судья С.В. Авимская