Дело № 2-3497/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Шиленковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 07.12.2017 г. между сторонами был заключен договор микрозайма, согласно которого был выдан микрозайма в размере 30 000 руб. на срок 12 мес. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы в общей сумме 81 489 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 06 декабря 2017 года между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «МКК «Профиреал» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 179 % годовых, а ФИО1 обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами по 6 315 руб. в месяц.

Денежные средства выданы ФИО1 были выданы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В счет исполнения своих обязательств по возврату займа ФИО1 осуществила один платеж 25.03.2019 г. в сумме 4 423 руб., который был направлен на погашение задолженности по процентам.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб., по процентам за пользование займом 31 757 руб., по процентам на просроченную часть основного долга в сумме 489 руб. 29 коп.

С учетом отсутствия доказательств уплаты, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

При этом, суд отмечает, что, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре микрозайма, полная стоимость займа по договору соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер начисленных процентов за пользование займом, не являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора микрозайма, а также в соответствии с Дополнительным соглашением от 06.12.2017 г. ФИО1 обязалась оплатить стоимость пакета дополнительных услуг в сумме 9 600 (в течение 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере по 800 руб.)

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Частью 2.1 статьи 3 того же Федерального закона установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в пункте 18 Индивидуальных условий договора микрозайма и в Дополнительном соглашении действия сторон (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; именуемые дополнительными платными услугами, непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле положений ст. 779 ГК РФ. 

Более того, право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ, ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ), равно как и обязанность истца по бесплатному предоставлению заемщикам информации о наличии просроченной задолженности по договору (ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании платы за пакет дополнительных услуг в сумме 9 600 руб. на законе не основано, а потому не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб.

Взимание данных расходов предусмотрено пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, где определено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. 

Согласно представленным тарифам Общества, размер расходов по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. по одному договору микрозайма. 

Включение в п. 4.8 Общих условий положений, предусматривающих уплату заемщиком вознаграждения за действия Общества, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат законодательству, регулирующему деятельность микрофинансовых организаций и потребительское кредитование.

В то же время в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с взысканием с ответчика в судебном порядке задолженности по договору микрозайма при доказанности факта несения таких расходов и их размера могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 Общих условий Договора микрозайма Обществом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется. 

Пунктом 9.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий указанного Договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки (пени, штрафа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Так как со стороны ФИО1 имело место нарушение срока уплаты очередных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, то истцом совершенно правомерно начислены пени в сумме 75 руб. 47 коп. Исковое требование о взыскании пени в названной сумме основано на положения Договора микрозайма и подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требования и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 069 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 757 руб., проценты на просроченную часть основного долга в сумме 489 руб. 29 коп., пени в сумме 75 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.