Мировой судья – Я.Н. Александрова дело № 4а-573/2017

Федеральный судья – С.Ю.Жаботинский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» - Ч.Т.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 25 апреля 2017 года и решение судьи Долинского городского суда от 08 июня 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 25 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее – ООО «УГХ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Долинского городского суда от 08 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

02 августа 2017 года защитником Общества - Ч.Т.А. на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагает предписание № от 20 декабря 2016 года в части перерасчета платы за выполнение работ ненадлежащего качества незаконным, поскольку перерасчет платы не является лицензионным требованием, а так же ввиду отсутствия в нем периода, за который должен быть произведен перерасчет. По мнению защитника, акт проверки № составлен с нарушениями, поскольку в нем не отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, в связи с чем, факт оказания Обществом услуг ненадлежащего качества является недоказанным. Настаивает на том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по восстановлению равномерного прогрева прибора отопления по стояку квартиры 

<

адрес> Считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», и что судебными инстанциями дана неверная правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Дело истребовано из судебного участка №4 Долинского района и поступило в Сахалинский областной суд 11 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «УГХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом 

<

адрес>, на основании лицензии № от 10 июня 2016 года и договора управления многоквартирным домом от № от 29 ноября 2016 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области Ч.В.С. № от 19 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УГХ».

По результатам проверки составлен акт № от 20 декабря 2016 года, согласно которому установлено нарушение ООО «УГХ» действующего законодательства, выразившееся в том числе, в не восстановлении равномерного прогрева прибора отопления по стояку 

<

адрес>.

В связи с выявленными нарушениями Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области вынесено предписание № от 20 декабря 2016 года, которым на ООО «УГХ» возложена обязанность в срок до15 февраля 2017 года устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет платы за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.

На основании распоряжения № от 01 марта 2017 года, вынесенного и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Г.И.М., 02 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УГХ», целью которой, наряду с проверкой обоснованности обращения гражданина, проживающего в 

<

адрес>, явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания № от 20 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлен акт № от 02 марта 2017 года, согласно которому установлено что пункт 2.2. вышеуказанного предписания Обществом не исполнен, а именно не произведен перерасчет оплаты за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества в квартирах 

<

адрес>.

Невыполнение в установленный срок законного требования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «УГХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), актом проверки от 02.03.2017 г., от 20.12.2016 г. (л.д.5-6,16-17), уведомлением о проведении проверки (л.д.7-8), распоряжением от 01.03.2017 г., от 19.12.2016 г. (л.д.9-11,18-19), предписанием от 20.12.2016 г. (л.д.14-15), копией лицензии от 10.06.2016 г. (л.д.22-23), копией договора от 29.11.2016 г. (л.д.24-33), обращением С.О.И. от 12.10.2016 г. (42), актами обследования от 28.03.2016 г., от 05.07.2016 г., от 13.12.2016 г., от 06.12.2016 г. (л.д.79-82), актом выполненных работ от 13.01.2017 г. (л.д.85). 

Вопреки доводам жалобы судьи обеих инстанций, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «УГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что предписание № от 20 декабря 2016 года в части перерасчета платы за выполнение работ ненадлежащего качества, незаконно ввиду того, что перерасчет платы не является лицензионным требованием, был предметом проверки мирового судьи и судьи Долинского городского суда, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания в связи с неуказанием в нем периода, за который надлежит произвести перерасчет, также несостоятельна, поскольку обязанность проведения перерасчета за весь период сверхнормативного перерыва предоставления коммунальной услуги отопления вытекает из положений части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, являясь нормой Федерального закона прямого действия, обязательны для исполнения всеми, в том числе и ООО «УГХ». 

Кроме того, из содержания пункта 2 вышеуказанного предписания в совокупности с актом проверки № от 20 декабря 2016 года недвусмысленно вытекает, что равномерный прогрев прибора отопления по стояку 

<

адрес> не восстановлен, в связи с чем, оснований для вывода о том, что Общество находилось в состоянии правовой неопределенности, лишающей его возможности исполнения предписания в части периода перерасчета, не имеется. 

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» при проведении административным органом проверки ООО «УГХ» не допущено. При составлении акта проверки № от 20 декабря 2016 года в нем отражены все выявленные нарушения, а потому доводы в жалобе об обратном - безосновательны.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 настоящего Кодекса, в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5 и 4.1 в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 25 апреля 2017 года и решение судьи Долинского городского суда от 08 июня 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества Ч.Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместительпредседателя

ФИО1 Усольцева