Дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.**,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 60082, 60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % взысканной суммы; ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», **.**.** она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако, ПАО «МСЦ» страховую выплату не произвело. Позже у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, так же, как и у АО «СК «Подмосковье» - страховой компании ФИО2 Поэтому возникла необходимость обратиться в адрес Российского Союза Автостраховщиков, который в свою очередь страховую выплату также не произвел. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования о взыскании морального вреда не признали.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда РК №..., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что на момент **.**.** истец являлась собственником автомобиля ....

**.**.** по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО , принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО2, являющего собственником автомобиля. 

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Сыктывкарского городского суда РК от **.**.** вышеуказанное постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения. Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО2 не обладал преимущественным правом управления. 

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ... под управлением ФИО и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и крышки багажника.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО , при управлении автомобилем ..., была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (далее – ПАО «МСЦ») по полису №... ОСАГО с лимитом ответственности не более 400000 руб., в связи с чем, **.**.** истец обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о возмещении убытков, однако выплата в установленные сроки истцу не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы» «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА». 

Согласно экспертному заключению №... от **.**.** восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца ... в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем ..., была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Подмосковье» по полису №... ОСАГО с лимитом ответственности не более 400000 руб., в связи с чем, **.**.** истец обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении убытков, однако выплата в установленные сроки истцу не произведена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 35150 руб., неустойка в размере 22237 руб. 

Приказом Банка России № ОД-01871 от 16 июня 2016 года, вступившим в силу 22 июня 2016 года, у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заочным решением Сыктывкарского городского судам Республики Коми от **.**.** по делу №... с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30050 руб., неустойка в размере 51085 руб. 

Приказом Службы Банка России № ОД-2046 от 20 июля 2017 года, вступившим в силу 21 июля 2017 года, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вышеуказанные судебные решения не исполнены, оригиналы исполнительных листов, выданных истцу, приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсационный выплаты и производных от неё требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных законом об ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность как владельца автомобиля ... на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1.04.2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5.05.2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

**.**.** истец обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением (требованием) о компенсационной выплате с предоставлением следующих документов: справка о ДТП, постановление ГИБДД, банковские реквизиты заявителя, копия паспорта заявителя, копия водительского удостоверения, экспертное заключение, заочное решение суда №..., решение суда №..., доверенность, заявление, объяснение участников ДТП, квитанция по оплате экспертизы. Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма с объявленной ценностью (л.д.14-15).

**.**.** РСА направило адрес истца ответ №... о необходимости предоставить дополнительные документы для решения вопроса о страховом возмещении, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД – форма №154 (утвержденная приказом МВД России от 01.04.2011) или форма №748 (утвержденная приказом МВД России от 25.09.2006), выданная до 01.02.2012, заверенная в установленном порядке; оригинал исполнительного листа.

Указанное письмо не получено истцом, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления **.**.** прибыло в место вручения, а **.**.** выслано обратно отправителю, вследствие не получения адресатом, поэтому заявление (требование) истца о компенсационной выплате оставлено РСА без рассмотрения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением истцу материального ущерба является установленной, а учитывая, что ФИО5 представлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в том числе решения судов о признании ДТП страховым случаем, отказ РСА в компенсационной выплате нельзя признать обоснованным. 

При этом, требование ответчика о предоставлении оригинала исполнительного листа не может быть признано правомерным, поскольку положениями п. 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Сведений о необходимости предоставления иных документов, в том числе подтверждающих размер причиненного ущерба, письмо РСА от **.**.** не содержит.

Направленная истцом справка о ДТП оформлена в соответствии с приложением к приказу МВД России от 01 апреля 2011 года N 154, заверена надлежащим образом, выдавшим её компетентным органом, что подтверждается копией справки, приобщенной к материалам дела (л.д.18).

Оснований полагать, что в почтовом отправлении отсутствовала указанная справка о ДТП, у суда не имеется, поскольку акта о несоответствии вложений в почтовом отправлении стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ФИО5 в РСА представлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с заявлением о выплате и злоупотреблением права с его стороны, являются несостоятельными.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 60100 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а впоследствии компенсационной выплаты, а к РСА перешло обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, то требование о взыскании указанных расходов в сумме 10200 рублей с РСА в пользу истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений абзаца 2 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате, которое получено им **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, по данному страховому случаю, РСА должен был произвести компенсационную выплату не позднее **.**.**. В указанный срок компенсационная выплата не была произведена, следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены.

Период просрочки осуществления компенсационной выплаты в размере 60100 рублей с **.**.** по **.**.** составляет ... дней. Размер неустойки составляет ... рублей (...).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки осуществления компенсационной выплаты и ее размера, отсутствии тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным для установления баланса интересов сторон с учетом применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения прав истца уменьшить размер неустойки ... до 20000 руб.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30050 рублей, что составляет 50% от суммы компенсационной выплаты 60100 рублей.

Из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с РСА отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2, поскольку действующее законодательство, не предусматривает возмещение морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, эти требования по существу судом не рассматривались, поскольку это не лишает истца права на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных издержек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4 нескольким представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО4 по указанному делу, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2909 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату за причинение имущественного вреда в размере 60100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30050 рублей, убытки за производство оценочной экспертизы в размере 10200 рублей, а всего взыскать 120350 рублей.

Отказать в требованиях ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2909 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**.