Дело № 2-1582/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маленькая провинция» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности.

Требования с учетом уточнения (л.д. 147) мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного ... и занимает проезжую часть, центральную аллею поселка. Ответчик является собственником коттеджа, расположенного в данном поселке, пользуется данными участками, осуществляет проезд к своему коттеджу. Он в соответствии с разрешенным видом использования своего земельного участка осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ..., и предоставляет всем жителям поселка, в том числе ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктур: трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, предназначенных для обеспечения потребностей поселка. Вследствие необходимости содержания указанных объектов он несет бремя расходов по предоставлению указанных услуг. Он направлял ответчику для подписания договор оказания услуг, предметом которого является санитарное содержание земельного участка и осуществление иной, направленной на обеспечение комфортных условий проживания, деятельности, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, потребляя услуги с 2014 года, но, оплату их не производит. Большинство собственников коттеджей в поселке заключили такие договора. Считает, что ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые им, фактически выразил согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу. Согласно приложения № 2 к договору № С 7/8 от 12.10.2011 года стоимость услуг с июля 2014 года по настоящее время для каждого собственника составляет 6004, 07 рубля. Таким образом, исчисленная сумма сбереженных средств за предоставление услуг на право пользования благоустроенным земельным участком, объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями с июля 2014 года по май 2017 года составляет 244 408, 48 рублей. 

Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 244408р.48к, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644, 08 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик и его представители в судебном заседании с иском не согласны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. 

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования, либо не использования принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или: сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в 2011 году был введен в эксплуатацию ...

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ** площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .... Вид разрешенного использования земельного участка: под проезд общего пользования. Данный земельный участок находится внутри ... и занимает проезжую часть и центральную аллею поселка.

Ответчик с **.**,** является собственником коттеджа и земельного участка, расположенных в названном поселке по адресу: ... (л.д. 17).

Из Устава истца следует, что общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, организация управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости, организация технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций, организация и содержание общего имущества жилых домов, организация и содержание придомовой территории и т.д. (л.д. 24-37).

С **.**,** года истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест, сооружений и предметов общего пользования указанного коттеджного поселка и несет бремя расходов по их оплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются уставом общества, договорами на оказание услуг, заключенными истцом с большинством собственников коттеджей поселка, а также договорами на оказание со сторонними организациями, обеспечивающими предоставление данных услуг (охрана, вывоз снега, мусора и т.д.) оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

Согласно приложения № ** к договору № С 7/8 от **.**,** стоимость технического обслуживания и санитарного содержания мест, сооружений и предметов общего пользования ... в месяц с июля 2014 года по настоящее время для каждого собственника составляет 6004, 07 рубля (л.д. 15).

Кроме того, из договоров аренды земельного участка, заключенных между истцом и большинством собственников коттеджей поселка, следует, что 

<

данные изъяты> (арендодатель) предоставил собственникам и иным пользователям недвижимого имущества (его части) расположенного на территории и в границах земельного участка, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ** площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для пользования в целях личного передвижения. Размер арендной платы устанавливается в размере 128, 10 рублей с каждого домовладения.

Из копии протокола № 01 от 16.05.2014 года собрания собственников домовладений ... следует, что собственниками принято решение сформировать инициативную группу из числа собственников домовладений для совместной работы с руководством ООО «Маленькая провинция» по корректировке сметных расходов, формирования объема необходимых услуг. Наделить инициативную группу полномочиями по согласованию расчетов стоимости обслуживания, калькуляции к ним и условий договора на обслуживание с ООО «Маленькая провинция».

Из листа согласования от 30.06.2014 видно, что инициативной группой разработаны проекты договоров (аренды, с расчетом размера аренды – 120р.43к., оказания услуг), правила проживания в коттеджном поселке, определены границы раздела ответственности, произведен расчет стоимости по техническому обслуживанию и санитарного содержания мест, сооружений и предметов общего пользования поселка и составляет 5883р.64к.

Суд при этом расценивает как несостоятельные и не может принять во внимание доводы ответчика и его представителей о том, что данный протокол является подложным.

Копия протокола судом заверена надлежащим образом (сверена с подлинником).

Соответствие данного протокола закону предметом рассмотрения настоящего спора не является, разрешается в ином, установленном законом судебном порядке. Сведениями о том, что названное решение собственников были признаны недействительными, суд не располагает.

Представленная стороной ответчика иная копия протокола от данной даты не может быть принята во внимание, т.к. копия не заверена надлежащим образом, подлинник его в судебном заседании не представлен.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый протокол не соответствует действительности, лица, подписавшие его, оспаривают свои подписи.

Кроме того, из протокола №1 от 27.08.2017 общего собрания жителей данного поселка видно, что подтвердили, что собрание в 2014 было проведено, инициативная группа избиралась, сумма ежемесячных платежей определена в размере 6004р.07к., что в период с 2014 истец оказывает им соответствующие услуги, ежегодно отсчитывался, расходы проверялись, замечаний не выявлено, и его деятельность в этой сфере одобрена, что не все жители поселка обязанность по возмещению этих расходов исполняют.

Факт проведения этого собрания подтверждается реестром, представленном истцом в подлиннике и который судом обозревался. 

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не заключал соответствующий договор на оказание услуг с истцом и не пользуется этими услугами, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются исследованными доказательствами, не имеют правового значения и противоречат установленным обстоятельствам и положениям ст.445 и 1102 ГК РФ.

17.10.2016 года истец направлял ответчику договор оказания услуг, предметом которого является санитарное содержание земельного участка и осуществление иной, направленной на обеспечение комфортных условий проживания, деятельности, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал (л.д. 7-13, 20-21).

Отсутствие договора между сторонами в данном случае не опровергает существование у ФИО1 как собственника домовладения и земельного участка в коттеджном комплексе обязательства, связанного с участием в расходах по содержанию данного имущества и общего имущества в таком комплексе.

Факт оказания истцом услуг, обеспечивающих техническое обслуживание и санитарное содержание мест, сооружений, предметов общего пользования, в котором располагаются объекты недвижимого имущества ответчика, подтверждается договорами на оказание услуг, выполнение работ сторонними организациями по договорам с истцом, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

В совокупности перечисленные доказательства подтверждают, что ООО «Маленькая провинция» фактически осуществляло в спорном периоде деятельность по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест общего пользования в коттеджном поселке. 

А, следовательно, поведение ответчика, принимавшего названные услуги (проезд через благоустроенный участок истца, проживание на охраняемой территории и т.д.), являлось конклюдентным действием, которое дает истцу основания полагать о наличии соглашения, обязывающего ответчика оплачивать данные услуги.

Суд отклоняет также доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен расчет и невозможно проверить правильность расчетов суммы задолженности, заявленной ко взысканию, а также объем услуг, оказанных ответчику.

Истцом представлен подробный расчет, который судом проверен.

Так из приложения № 2 к договору № С 7/8 от 12.10.2011 года следует, что стоимость технического обслуживания и санитарного содержания мест, сооружений и предметов общего пользования 

<

данные изъяты> в месяц с июля 2014 года по настоящее время составляет 6 004, 07 рубля. При этом перечень содержит подробную разбивку статей расходов с указанием стоимости каждой (л.д. 15).

Таким образом, сумма задолженности у ответчика за предоставление услуг на право пользования благоустроенным земельным участком, объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями с июля 2014 года по май 2017 года составляет 244 408, 48 рублей (л.д. 151-152 – данные расчета).

Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика на основания ст.1109 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, судом данные обстоятельства не установлены, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Обязательство по возмещении расходов у ответчика возникло, в силу оказания услуг и уклонения от заключения договора, но он не исполняет, оплату не производит, в связи с чем сберегает свои денежные средства.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от 27.06.2017 года, истцом в связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 644, 08 рублей (л.д. 4), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маленькая провинция» задолженность в сумме 244408 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины 5644 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2017