Дело № 1-117/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Махмудовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Волокитина С.И.,

защитника Иткинова М.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находившегося по данному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Он, в один из дней июня 2020 года, в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к двухэтажному дому с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Там он, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью подобранной там же металлической пластины, взломал открывающееся окно, откуда незаконно проник в жилую часть указанного дома. 

Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что остается никем незамеченным, тайно похитил из дома, принадлежащее М.Л. следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В результате хищения потерпевшему М.Л. причинен значительный ущерб на общую сумму 22 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, свои показания данные на предварительном следствии подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показал, что в один из дней июня 2020 года, в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, из д. Асюл по прямой дороге направился в 

<

адрес>. Там пришел к двухэтажному бревенчатому дому рядом с 

<

адрес>». Там он подобранным на земле отрезком металлической пластины, просунув в щель открывающегося окна и отжав его, смог открыть окно на первом этаже дома, и проник внутрь дома. Из дома он похитил 

<

данные изъяты>, вышел из дома через дверь, которая заперта изнутри на засов. Все указанные вещи он по частям перетащил на обочину автодороги «

<

данные изъяты>». На улице уже начинало темнеть. Далее он остановил легковую автомашину, модель, гос.номер не помнит, темного цвета, которая ехала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и предложил водителю купить у него похищенное. Мужчине он сообщил, что указанные вещи принадлежат ему. Все указанные вещи он продал данному мужчине за 10 000 рублей. (л.д. 53-55, 136-138, 192-194)

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Л. в порядке п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он и члены его семьи пользуются двухэтажным бревенчато-рубленным домом, расположенным в 

<

адрес>, который принадлежит его племяннику М.А. В доме, пригодном для постоянного проживания, находятся его вещи, в частности инструменты и бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга М.Р. с детьми и знакомыми поехали в этот дом. По приезду супруга обнаружила, что, взломав окно на первом этаже, проникли в дом, и оттуда похитили 

<

данные изъяты>. Об этом супруга сообщила ему по телефону. В указанном доме они последний раз до этого были в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом заперли все окна и двери. Он сразу выехал к дому, обнаружил, что повреждены оконные рамы открывающегося металлопластикового окна в задней части дома. Так же была открыта дверь запасного выхода, которая запиралась изнутри на засов. Осмотрев дом, он убедился, что действительно из дома пропали вышеуказанные вещи. Он ознакомлен и согласен с заключением экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом износа : 

<

данные изъяты> рублей. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 22 460 рублей, который для него является значительным, так как он официально нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает ремонтом автомобилей, супруга также официально не трудоустроена. ФИО1 он не знает, с ним не знаком, в этом доме он никогда ранее не был, мог оставить следы рук, только незаконно проникнув в их дом. Ущерб от взлома не наступил, так как механизмы окна не повреждены и функционируют. С виновного лица просит взыскать ущерб от кражи в размере 22 460 рублей. (л.д.142-144, 179-181).

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с детьми и подругами приехали в дом в 

<

адрес>», обнаружила, что взломано открывающееся металлопластиковое окно на первом этаже дома, со стороны автодороги «

<

данные изъяты>». Так же была открыта дверь запасного входа, которую запирали на металлический засов изнутри дома. В последний раз в указанном доме они были в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда все двери и окна они запирали и проверяли перед отъездом. Осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропали: 

<

данные изъяты> Все указанные похищенные вещи, кроме обогревателя находились на первом этаже. Вещи были разбросаны как на первом, так и на втором этаже дома. В данном доме они отдыхают только сами, а так же их друзья и родственники вместе с ними. Посторонним они дом не сдавали. Она думает, что незнакомый им ФИО1 мог оставить следы рук, только незаконно проникнув в их дом. (л.д.175-177).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от М.Л., о том, что в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», находящегося в его пользовании, неустановленное лицо похитило имущество (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом на южной окраине урочища «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на поверхности рамы металлопластикового окна на первом этаже дома имеются повреждения, москитная сетка лежит на земле. В ходе осмотра изъяты 6 следов рук и 2 следа обуви, а так же след орудия (инструмента) (л.д. 5-24),

- явкой с повинной ФИО1, в которой последний указал, что в какой-то из дней июня 2020 года он, взломав окно дома, расположенного около 

<

адрес>, проник внутрь и похитил оттуда шуруповерт, обогреватель, бензопилу Штиль и другое имущество, которое затем продал незнакомому мужчине на автодороге 

<

данные изъяты>. (л.д.131-132),

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 поэтапно показывал свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в дом по адресу: 

<

адрес>, рядом с горнолыжной базой «Ашатли» (л.д. 151-162),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что след ладони руки, размером 34х68 мм, а так же следы пальцев рук, размерами 16х21, 16х21, 20х25, 19х23 мм и 16х25 мм, на отрезках полиэтиленовых пленок с липким слоем №,2,3,4, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества М.Л. с незаконным проникновением в дом, расположенный возле территории парка «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 16х21 мм оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – большим пальцем правой руки. (л.д.98-111)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результате проверки по дактилоскопическому учету, согласно которого при проверке следов рук, изъятых по факту кражи имущества, совершенной в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного на южной окраине урочища «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по экспертно-криминалистическим учетам, установлено совпадение следа руки с отпечатком пальца руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.38), 

- заключением экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного у М.Л. имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 460 рублей (л.д. 168-169),

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости : дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, урочище «

<

данные изъяты>», собственником указан М.А. (л.д.172),

- заявлением от собственника указанного дома М.А., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, незаконно проникшее в его дом и совершившее хищение имущества М.Л. (л.д.173).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, подтвердил признательные показания, данные в ходе следствия о том, что совершил в июне 2020 года тайное хищение имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, а именно похитил бензопилу 

<

данные изъяты>, куда проник, взломав окно дома с помощью подобранной там же металлической пластины. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, полностью согласующиеся с показаниями ФИО1, а также заключением эксперта, письменными доказательствами. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Суд не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи УК РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба. 

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее не судим (л.д.58-68), по месту жительства характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен, подрабатывает на временных заработках, жалобы на него не поступали (л.д. 57), на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д.70), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, фабулы обвинения, суд считает, что изученными материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на его поведение, способствовало и явилось причиной совершения вышеизложенного преступления. Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд полагает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим М.Л. на сумму 22 460 рублей. (л.д.185) Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ иск потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 062,50 рубля подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

Руководствуясь ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложить на ФИО1 обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л. имущественный ущерб в размере 22 460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 10 062 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

С у д ь я : А.Р. Махмудова