Дело №2-123/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2024-003534-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Лацплес М.О., при помощнике судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из незаконного владения автомобиля и всех принадлежностей к нему для передачи истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения требований, просил истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос. рег.знак (№) (№) и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль) для передачи истцу. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей. В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ШСЮ, по которому истец приобрел у ФИО4 автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос. рег.знак (№) ?IN (№) (титульный собственник-супруга ФИО4-ФИО5).

Пунктом 2.1. договора установлена цена транспортного средства-533867,40 рублей. Указанная цена оплачена, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В п.3.2.3 договора продавец за свой счет и своими силами обязуется обеспечить получение транспортного средства и всех принадлежностей к нему у титульного собственника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 об истребовании имущества и документов у ФИО5 Указанным судебным актом суд обязал супругу должника, ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), гос. рег.знак (№) и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль).

Указанный судебный акт ФИО5 не исполнен, имущество финансовому управляющему не передано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено процессуальное правопреемство ФИО3 (истца) по определению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-52516/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 об истребовании имущества и документов у ФИО5 Финансовый управляющий ФИО1 заменен на ФИО3 в части обязания ФИО5 передать спорный автомобиль и все принадлежности к нему.

В связи с тем, что требование об обязании передать автомобиль носит неимущественный характер, судебный пристав-исполнитель не может осуществить реальных действий по обеспечению передачи автомобиля.

Систематическое неисполнение определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и создание препятствий в его исполнении со стороны ФИО5 и ФИО4 послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда, в котором заявлено об изъятии и передаче ФИО3 автомобиля и всех принадлежностей к нему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что при вынесении судебного акта вопрос о виндикации спорного имущества у ФИО5 не ставился, а предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта по сути является виндикационным требованием. Указанные заявителем обстоятельства основанием для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) не являются, поскольку условия, предусмотренные ст. 324 АПК РФ, отсутствуют. 

Ссылаясь на ст. 301 ГГК РФ истец просит истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, УГИБДД УМВД России по г. н. Новгороду, АО "НСИС", ФИО1 - финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО10 по доверенности, исковые требования поддержали, предоставив объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. С момента заключения договора купли продажи автомобиль не передан, на контакт ответчики не идут. Истец оплатил выкупную стоимость автомобиля, считает её соразмерной для последствия обязательств.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО11 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменной позиции. Пояснила, что вместе ответчики не проживают, брачные отношения полтора года не ведут, общаются только по детям. ФИО5 несет бремя ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда по выплате пеней. Ключей и документов на автомобиль у ФИО5 нет. Автомобилем всегда пользовался супруг. Денежные средства с продажи машины не получала.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО12 по доверенности исковые требования поддержала. Зачитала Акт о выходе в адрес должника от 15.04.2024г. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта идентифицировал лицо – ФИО5

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 являлся покупателем в деле о банкротстве должника ФИО4 ФИО2 был представителем финансового управляющего по доверенности в деле о банкротстве. Было выявлено имущество должника, в том числе имущество супруги должника ФИО5 В рамках дела был направлен запрос с целью передачи автомобиля, который находиться в собственности супруги должника. ФИО5 отказалась передавать автомобиль, на контакт не выходила. ФИО4, обещал договориться с супругой, но автомобиль так и не был передан. Финансовый управляющий направил заявление в суд об истребовании автомобиля у ФИО5 и обязании передать документы на автомобиль. Было вынесено решение об истребовании у ФИО5 автомобиля и обязании передать документы, но решение до настоящего времени не исполнено. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства нашли автомобиль, который находился по адресу нахождения должника и его супруги. Совершили выезд для изъятия автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль стоял напротив дома. Пристав начал взыскание, приехал эвакуатор, позвонили в звонок в дом, вышла ФИО5 и должник, но они отказались передать автомобиль. Должник открыл автомобиль и сел в него, завёл его, в связи с чем, невозможно было эвакуировать автомобиль, тем самым должник противодействовал изъятию автомобиля. В последующем приехали сотрудники полиции, постучали в дверь к должнику и его супруги, но уехали ни с чем. ФИО5 в акте от подписи отказалась, личность её была установлена приставом при изъятии. Финансовый управляющий при ведении дела о банкротстве должника запрашивал сведения в Банке Сетелем, находился ли автомобиль в залоге по кредитному договору. Было установлено, что в 2018г. ФИО5 был взят кредит на автомобиль под его залог, были предоставлены соответствующие документы. В деле о банкротстве хотели привлечь к участию в деле Банк Сетелем, так как хотели установить, где находиться автомобиль и кто им пользуется. Когда было завершено дело о банкротстве, мы запрашивали сведения в РСА, кто допущен к управлению автомобиля (ОСАГО). Кредитный договор в отношении автомобиля был оформлен на ФИО5 На запрос финансового управляющего Банк Сетелем сообщал, что автомобиль «Киа Саронте» является залогом по кредитному договору от 15.02.2018г., заключенному между Банком и ФИО5 Кто проводил платежи по кредитному договору не запрашивали. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Установлено, что между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ШСЮ, по которому истец приобрел у ФИО4 автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос. рег.знак (№)(титульный собственник-супруга ФИО4-ФИО5).

Истец является собственником спорного автомобиля на основании возмездной сделки, которая никем не оспорена и не признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд обязал супругу должника, ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), гос. рег.знак (№), ?IN (№) и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено процессуальное правопреемство ФИО3 (истца) по определению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-52516/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 об истребовании имущества и документов у ФИО5 Финансовый управляющий ФИО1 заменен на ФИО3 в части обязания ФИО5 передать спорный автомобиль и все принадлежности к нему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) ФИО3 было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что при вынесении судебного акта вопрос о виндикации спорного имущества у ФИО5 не ставился, а предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта является виндикационным требованием. Судом указано, что указанные заявителем обстоятельства основанием для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) не являются, поскольку условия, предусмотренные ст. 324 АПК РФ, отсутствуют. Существо требования состояло в обязании ФИО5 исполнить установленную законном обязанность в натуре.

Судебными актами установлена незаконность владения и пользования спорным автомобилем.

По доводам ответчика ФИО5 об отсутствии в натуре спорного автомобиля суд полагает следующее.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке (л.д. 56).

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5 сохранена (л.д. 58).

В рамках исполнительного производства Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области (№)-ИП, судебным приставом-исполнителем было выдано требование о передаче автомобиля и полного комплекта к нему (л.д. 61-84). 

ФИО3 подавал заявление в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного автомобиля, им был получен отказ в проведении регистрационного действия (л.д. 102,103).

ФИО5 получала денежные средства в счет доли за имущество (ст.34 СК РФ), включенных в конкурсную массу ФИО4 (л.д. 126,127,160).

По данным ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 6 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 201,239).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в автоматизированной системе страхования имеется информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенных в отношении спорного транспортного средства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 214).

Истец предоставил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением с целью прекращения каких-либо незаконных действий с автомобилем.

По сведениям ОП (№) Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО3 направлен в прокуратуру Канавинского района г. Нижнего Новгорода в порядке надзора (л.д. 241).

Как следует из материалов дела, ответчики знали об отсутствии оснований владения спорным автомобилем с 2021 года. 

Ответчик ФИО4 ни в одном из судебных заседаний не участвовал, факты, на которые ссылался истец не опроверг, возражений и соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Ответчик ФИО5 сведений об обращениях к ФИО4 по вопросу возврата спорного автомобиля, об обращениях в организации по вопросу страхования спорного автомобиля, в органы ГИБДД и в правоохранительные органы, не представила. Отказа компетентных органов в предоставлении данных, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Автомобиль в розыске не находится. Действия судебных приставов Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, совершаемые в рамках исполнительного производства (№)-ИП не обжалованы.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ответчики сохраняют контроль над спорным транспортным средством.

Законных оснований для удержания автомобиля ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд, по требованию истца, вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд полагает возможным взысканию в пользу истца судебной неустойки в порядке ч.3 ст.206 ГПК РФ, в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что установленный размер исключает риски несоразмерного обогащения истца и несправедливого претерпевания ответчиками неблагоприятных последствий. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены) ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)) автомобиль KIA UM (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) и все принадлежности к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль) для передачи ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)). 

Взыскать солидарно с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)), ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)), ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)) в пользу ФИО3,(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)) денежную сумму в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес 

(данные обезличены)