Дело № 2-1-52/2018 

Р Е Ш Е НИ Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Козельск 15 мая 2018 года. 

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.

при секретаре Воробьевой Н.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску( ответчика по встречному иску) администрации ГП « Город Козельск» ФИО1, ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

с участием старшего помощника прокурора Козельского района Энеева В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску администрации ГП « Город Козельск», к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Колесниковой ЛШ.М., ФИО5, ФИО2 о признании недействительными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы ГП « Город Козельск» о признании многоквартирного дома находящемся в аварийном состоянии и подлежащим сносу, 

у с т а н о в и л:

08.12.2017 года администрации ГП « Город Козельск» обратилась в с Козельский районный суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, уточнив его в ходе судебного заседания. 

14.12.2017 года истец обратился с аналогичным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО8, также уточнив его в судебном заседании.

Определением Козельского районного суда от 22.02.2018 года оба дела объединены в одно производство. 

В иске истец указал, что в целях ликвидации аварийного жилищного фонда, Постановлением Правительства Калужской области утверждена областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года. 

Постановлением администрации ГП « Город Козельск» от 25.10.2013 года также утверждена программа « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства на территории городского поселения «Город Козельск».

Постановлением Правительства Калужской области от 29.04.2013 г. №231 « Об областной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017 годы» был утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в данный перечень в том числе был включен 

<

адрес>. 

Заключением межведомственной комиссии от 10.10.2007 года на основании акта обследования помещения от 10.10.2007 года, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Ответчикам ФИО2 и членам ее семьи, занимающих квартиру № в данном доме, по договору социального найма предоставляется трехкомнатная квартира № в построенном жилом 

<

адрес>, общей площадью 57,5 кв.м. Однако ее семья не желает переселяться из аварийного жилого помещения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, и члены их семьи занимаю квартиру № в спорном доме, данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Между ними и администрацией 15.09.2017 года было заключено предварительное соглашение, им предлагалась 

<

адрес>. Однако они также отказались переселяться из аварийного жилого помещения. 

Истец просит выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений, на условиях предоставления им другого благоустроенного жилого помещения. 

26.12.2018 года ответчики ФИО4, ФИО5, 14.02.2018 года ответчик ФИО2 обратились с встречными исковыми заявлениями к администрации ГП « Город Козельск», уточнив его в ходе судебного заседания, в котором указали, что обследования их жилого дама не проводилось, их в известность о том, что имеется такой акт и заключение не поставили. О том, что их дом включен в перечень домов по переселению, им стало известно только в феврале 2017 года. Акт и заключение содержат сведения, не соответствующий действительности. В настоящее время в доме имеется водопровод, проведен газ, квартиры отремонтированы за счет жильцов. Просят признать акт обследования жилого дома от 10.10.2007 года и заключение межведомственной комиссии от той же даты о признании дома аварийным и подлежащим сносу недействительными.

В судебном заседании представитель истца( ответчика по встречному иску) администрации ГП « Город Козельск» ФИО1. на исковых требованиях настаивала. Суду показала, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, было сделано на основании акта обследования данного дома от 10.10.2007г. Дом, действительно, аварийный, ответчикам предоставляются благоустроенные жилые помещения, по площади, не менее той, что они занимали. Она не согласна с заключением судебной экспертизы и просит назначить другую экспертизу, которая будет проведена в государственном экспертном учреждении.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск полностью поддержала, суду показала, что она проживет в данном доме многие годы, дом, действительно, старый, но не аварийный. Никто не приходил и не обследовал их дом, а если и обследовали, то только снаружи, визуально. Им, уже после признания дома аварийным, разрешили провести в дом водопровод, газ, каждый из них сделал ремонт. Считает, что заключение межведомственной комиссии от 10.10.2007 года составлено формально, жильцы не были уведомлены о проведении такого обследования, заключение содержит сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик ФИО3 возражал против первоначального иска, со встречным иском согласился в полном объеме. Дал показания аналогичные показаниям ФИО2 

Ответчик ФИО4 действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что она проживает в данном доме с рождения. Дом очень старый, постройки конца 19 века, но он очень прочный, его стены, как крепость. Он, конечно, нуждается в ремонте, но, признать его аварийным нельзя. Обследования дома администрация не проводила, жильцов дома, о том, что он признан аварийным в известность поставили только в 2017 года. За 10 лет, как он признан аварийным, им администрацией было разрешено подвести к дому водопровод, все квартиры газифицированы, они стараются содержать дом в надлежащем состоянии, поэтому, постоянно делают косметический ремонт. 

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО5 дала показания аналогичные показаниям ФИО4

Ответчик ФИО6, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, извещенная о дате и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО « Управляющая компания Козельского района», извещенное о дате и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просило дело рассмотреть без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы в кв. № 

<

адрес>, на основании договора социального найма. Ответчики ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилого помещения квартиры № по тому же адресу.

Согласно акту обследования помещения от 10 октября 2007 года, межведомственной комиссией, утвержденной Постановлением главы администрации ГП « Город Козельск», при обследовании 

<

адрес>, было установлено: износ дома составляет 85%, фундамент имеет расслоение и трещины, проседание, сквозные трещины в цоколе, местами наблюдается расслоение штукатурного слоя. Кирпичные стены имеют разрушение, выпадение кирпичей. В деревянных стенах наблюдается деформация, поражение гнилью, сырость помещения, наличие временных креплений и подпорок, трещины на штукатурке, разрыв обоев. У перекрытий наблюдается прогиб балок поражение верхних слоев грибком, трещины. Шиферная крыша, поражение гнилью отдельных стропильных ног, массовые протечки кровли, отставание и повреждение большинства листов шифера. Полы зыбкие, большая стертость полотен. Оконные переплеты рассохлись, поражены гнилью. Печи дымят, имеются трещины и разрушение кладки. На основании данного акта, межведомственная комиссия сделала свое заключение о том, что многоквартирный 

<

адрес> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (т.2,л.д.8-9).

Постановлением администрации ГП « Город Козельск» №436 от 03.11.2017 года был утвержден список распределения благоустроенного жилья, ФИО4, ФИО5, ФИО8 была распределена квартира №, 3 комнаты, общая площадь 57,1 кв.м. ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 была распределена квартира № общей площадью 57,5 кв.м., трехкомнатная в 

<

адрес>(т.1,л.д20, т.2л.д.21-22 ).

15 сентября 2017 года между администрацией ГП « Город Козельск» и ФИО4, ФИО5, было достигнуто предварительное соглашение об изъятии у них жилого помещения взамен предоставления другого жилого помещения( Т.2л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Основной довод истца по первоначальному иску: выселение необходимо, поскольку, спорный дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В обоснование данного довода истец представил акт обследования спорного дома и заключение межведомственной комиссии от 10.10.2007 года. Довод же истцов по встречному иску, что, представленные администрацией акт и заключение содержат недостоверные сведения, в с вязи с чем, подлежат признанию недействительными. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), которое устанавливает, в том числе, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. 

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Ответчиками( истцами по встречному иску), в обоснование своих требований было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы. На основании данного экспертного заключения № от 17 апреля 2018 года, разрушений фундаментов не наблюдается, расслоений, трещин, проседаний, сквозных трещин в цокольной части не имеется, расслоений бутобетона не наблюдается. Деформаций фундаментов не имеется. Из дефектов наблюдается отсутствие отмостки, отводящей воду от фундамента, отсутствие гидроизоляции фундамента, в цокольной части наблюдается выкрошивание отдельных кирпичей, выветривание швов, выколы.

Выявленные дефекты свидетельствуют о фактическом физическом износе фундамента - 40% и согласно критериям ГОСТЗ1937-имеет работоспособное техническое состояние.

Кирпичные стены - отклонений от вертикали не имеют, отсутствуют трещины, повреждений, ослабляющих кирпичную кладку не имеется.

Из дефектов наблюдаются выколы, выветривание и выщелачивание швов, выкрошивание отдельных кирпичей облицовочной части, преимущественно в нижней части кирпичных стен (возле земли).

Деревянные стены - внутренняя и наружная облицовка деревянных стен не имеют отклонений от вертикали, не имеется искривлений, обеспечена жесткость сруба, при сверлении отдельных участков бревен, гниль не обнаружена, повреждение грибком не обнаружено. Временных креплений и подпорок не имеется, разрывов обоев нет, их отставание от стен не обнаружено, плесени на стенах также не имеется.

Из выявленных дефектов имеются незначительные повреждения наружной обшивки, отдельные трещины на штукатурке потолка 2-го этажа, в смежной со стеной части. Выявленные дефекты свидетельствуют о фактическом физическом износе кирпичных стен - 30%, деревянных стен - 20%.Согласно критериям ГОСТЗ1937-2011 имеют работоспособное техническое состояние.

На балках поражений гнили не имеется, на балках между 1-ым и 2-ым этажами имеется прогиб до 60мм, который связан не с дефектом (потерей работоспособности), а особенностью примененного материала при строительстве (кривые деревянные изделия перекрытия), трещин на штукатурном слое перекрытий не имеется, временных креплений (подпорок) не имеется. При исследовании чердачных балках перекрытий - поражений гнилью также не обнаружено, физический износ перекрытий составляет 30%. Согласно критериям ГОСТЗ1937-2011 имеют работоспособное техническое состояние.

На чердачном помещении в бревенчатых элементах не имеется участков, пораженных гнилью. Положение балок крыши находятся строго в горизонтальном положении, смещений конструкций, ослабления узлов и потери устойчивости не наблюдается, узлы конструкций дефектов не имеют.Прогибов и протечек кровли при натурном исследовании не установлено, поврежденных листов шифера не имеется, несущие конструкции обладают достаточной устойчивостью. Фактический физический износ крыши принят 35%.Согласно критериям ГОСТЗ 1937-2011 крыша жилого дома, имеет работоспособное техническое состояние.

Деревянные оконные блоки имеют повышенный физический износ, на деревянных рамах наблюдаются поражения гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны.

Оконные блоки из ПВХ конструкций и стеклопакетов не имеют видимых повреждений, находятся в исправном рабочем состоянии. Выявленные дефекты деревянных окон свидетельствуют о фактическом физическом износе - 60%, окна из конструкций ПВХ имеют физический износ -10%.Согласно критериям ГОСТЗ1937-2011 имеют работоспособное техническое состояние.

Полы на 1-ом этаже просадок, прогибов и изломов не имеется, зыбкости при ходьбе не наблюдается.На 2 - ом этаже просадок, прогибов и изломов не имеется, зыбкости при ходьбе не наблюдается, фактический физический износ пола принят 30%.

Согласно критериям ГОСТЗ 1937-2011 имеет работоспособное техническое состояние.( т.2 л.д. 144-173).

Проанализировав данное экспертное заключение и заключение межведомственной комиссии от 10.10.20007 года, учитывая положения Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 10.10.2007 года, принятое в рамках компетенции администрации ГП « Город Козельск», путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не отражает объективных данных по фактическому состоянию спорного дома. 

Не доверять заключению эксперта № от 17 апреля 2018года, у суда оснований нет. 

Суд приходит к выводу, что 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не является аварийным, в связи с чем акт обследования жилого помещения от 10.10,2007 года и заключение межведомственной комиссии от той же даты о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу подлежит признанию недействительным. 

Довод истца по первоначальному иску, о том, что заключенное предварительное соглашение № от 15 сентября 2017 года с ФИО4 и ФИО5 об изъятии жилого помещения взамен предоставления другого жилого помещения, является безусловным основанием о выселении их из жилого помещения, суд отвергает, поскольку, как указано в п.п.4.3 п.4 данного соглашения, оно может быть расторгнуто. 

Кроме того, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как разъяснено в пп. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, данная процедура не была соблюдена истцом по первоначальному иску. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1941-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать администрации ГП « Город Козельск» в иске в полном объеме.

Встречный иск ФИО4, ФИО5,ФИО8 ФИО2 удовлетворить. Признать акт обследования помещения от 10 октября 2007 года и заключение межведомственной комиссии от 10 октября 2007 года, назначенной постановлением главы городского поселения « Город Козельск» №279 от 21.09.2007 года, о признании многоквартирного дома №, расположенного по 

<

адрес>, находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :