Судья: Королева Л.А. Дело № 33-5393/2026

УИД 50RS0042-01-2025-003780-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3446/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца было направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции; компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении; дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда просил определить суд.

Определением суда от 20 июня 2025 года иск в части требования ФИО1 к АО «Почта России» об обязании устранить нарушения санитарно-гигиенических требований, провести ремонтные работы в почтовом отделении 141309 по адресу: 

<

данные изъяты>, оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Кроме того, с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, назначить компенсацию соразмерную обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не определены обстоятельства имеющие значение для оценки морального вреда – длительность нравственных страданий, а также их тяжесть, повторность, в связи с чем определенный судом размер компенсации не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обратившись в суд с иском, просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за каждый день испытываемых переживаний, мотивируя тем, что почтовое отправление 

<

данные изъяты>, перемещалось с нарушением контрольных сроков пересылки, также просил взыскать компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении; дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савеловским районным судом 28.02.2025 в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 04.03.2025 (л.д.5). Срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены (л.д.4).

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области (л.д. 6 оборот), по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Из ответа УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» от 24.05.2018 №22.7.2-19/698, направленного в адрес ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле, следует о запланированном ремонте отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале 2018 (л.д.6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (2 дня), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб. и штрафа в размере 50 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также для взыскания дополнительной компенсации морального вреда за повторное нарушение прав истца, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, судом учтено, нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в этой части оставлены без удовлетворения.

Также, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении, ввиду отсутствия факта нарушения прав ФИО1

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной компенсации морального вреда нарушенному праву подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.