Дело № 1-163/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мишаковой Л.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Армоник Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в:

- краже;

- покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 16 часов 22 марта 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел на территорию земельного участка возле .... ....» Котласского района Архангельской области, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно, с корыстной целью, похитил металлическую емкость под воду стоимостью 15000 рублей, две толстостенные металлические бочки стоимостью 12000 рублей каждая на сумму 24000 рублей, а также чугунную ванну, три металлические бочки, два металлических столбика, два фрагмента рельс, два обрезка металлических труб, три обрезка металлических уголков, один металлических прут, представляющие ценность для потерпевшего как лом черного металла, общим весом 248 килограмм, стоимостью 8 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2033 рубля 60 копеек, после чего с похищенными скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41033 рубля 60 копеек.

Он же в период с 10 до 16 часов 22 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного вышеуказанного преступления, с целью хищения чужого имущества пришел к строению гаража, принадлежащего Потерпевший №2, расположенному на земельном участке возле .... .... Котласского района Архангельской области. Реализуя задуманное, ФИО1 тайно, имеющейся при нем монтировкой, сорвал с входной двери гаража навесной замок, однако проникнуть в помещение гаража не смог ввиду того, что входные двери вмерзли в лед, таким образом, не смог похитить лом черного металла общим весом 100 килограмм, стоимостью 8 рублей 20 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 820 рублей. В результате хищения потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в сумме 820 рублей.

В период с 10 до 16 часов 22 марта 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного вышеуказанного преступления, с целью хищения чужого имущества пришел к жилому дому .... Котласского района Архангельской области, принадлежащего Щ., где, при помощи монтировки сорвал замок с входной двери веранды вышеуказанного дома, проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью, похитил имущество: дюралюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей, дюралюминиевую флягу емкостью 30 литров стоимостью 500 рублей, чугунный бак емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей, металлический ящик стоимостью 500 рублей, грабли стоимостью 100 рублей, металлический строительный лом стоимостью 1000 рублей, металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, которое вынес из помещения веранды дома. После этого ФИО1 подошел к сараю (используемому Потерпевший №3 для хранения материальных ценностей, то есть хранилищу), находящему на земельном участке у .... ....» Котласского района Архангельской области, при помощи монтировки сорвал навесной замок, проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №3 дуги для парника в количестве 6 штук стоимостью 80 рублей за штуку общей стоимостью 480 рублей, фрагмент металлической сетки – рабицы, не представляющей ценностей, и вынес из сарая. Далее, в продолжение осуществления своего единого преступного корыстного умысла на тайное хищение имущества, с земельного участка, прилегающего к вышеуказанному дому, действуя тайно, с корыстной целью, похитил металлическую емкость стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенными скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 9580 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник – адвокат Армоник Т.Ю. пояснила, что её подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, по которым преступление, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не было доведено до конца, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, осуществляет за ней уход, не работает. Жалоб со стороны населения на ФИО1 не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 66).

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются представленной в материалы дела справкой о привлечении к административной ответственности и копиями постановлений о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 58, 59-60, 62-64).

ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 70,72). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явки с повинной по всем преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по всем преступлениям. 

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем преступлениям (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений против собственности. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности, форму вины, причины, по которым преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отсутствие судимости, состояние здоровья и возраст матери подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по ст. 158 ч. 1 и ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению, так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд назначая окончательное наказание подсудимому на основании ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым определить ФИО1 значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски на сумму 41033 рублей 60 копеек и 9580 рублей соответственно. Исковые требования потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 поддержали.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он полностью признает.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в связи с чем иски потерпевших в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку вред причинен ФИО1

Вещественные доказательства:

- приходный кассовый ордер от 22 марта 2017 года – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- навесной замок, монтировка (гвоздодер) – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- лом черного металла весом 100 килограмм, принадлежащий Потерпевший №2 – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №2;

- фрагмент деревянной дверной коробки со следом орудия взлома и микрочастицы, изъятые в .... Котласского района Архангельской области - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 13328 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокату в размере 1666 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно,

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Вещественные доказательства:

- приходный кассовый ордер от 22 марта 2017 года – хранить при материалах уголовного дела;

- навесной замок, монтировка (гвоздодер) – уничтожить;

- лом черного металла весом 100 килограмм, принадлежащий Потерпевший №2 – передать законному владельцу Потерпевший №2;

- фрагмент деревянной дверной коробки со следом орудия взлома и микрочастицы, изъятые в .... Котласского района Архангельской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 41033 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 денежную сумму в размере 9580 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 14994 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова